Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4а-5197/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федотенко В.С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 30 июня 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 30 июня 2015 года Федотенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федотенко В.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Федотенко В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку поворот он совершил в соответствии с ПДД РФ; материал видеозаписи правонарушения в материалах дела отсутствует; инспектор ГИБДД составил административный материал на основании своего визуального наблюдения правонарушения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств; судья районного суда рассмотрел жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствии не полно и не объективно, между тем он направлял по факсу ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство не было передано судье; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 мая 2015 года в 16 часов 05 минут Федотенко В.С., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Новаторов от Ленинского проспекта в направлении ул. Воронцовские пруды в г. Москве, где в районе дома N1 в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ и п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Федотенко В.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Федотенко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Ф.Р.О., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Федотенко В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ, а потому, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку поворот он совершил в соответствии с ПДД РФ, не может быть признан состоятельным.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Федотенко В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД Федоров Р.О. явившийся очевидцем совершенного Федотенко В.С. правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил факт выезда Федотенко В.С. на полосу встречного движения. Мировой судья правомерно принял в качестве доказательства показания указанного лица, так как оснований для оговора Федотенко В.С., инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 17 и 30 июня 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 11 августа 2015 года, Федотенко В.С. был надлежащим образом извещен. При этом сведений, подтверждающих, что Федотенко В.С. было подано ходатайство факсом в адрес районного суда с просьбой об отложении судебного заседания и получено судьей, представленные материалы не содержат.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Федотенко В.С.

Между тем судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Федотенко В.С., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 30 июня 2015 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Федотенко В. С. оставить без изменения, жалобу Федотенко В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова