Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4а-5240/15

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Журавлева В.В. в защиту Шишкина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 27 августа 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 27 августа 2015 года Шишкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Журавлева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Журавлев В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит переквалифицировать действия Шишкина А.В. с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, которым управлял Шишкин А.В., не являются подложными, так как были оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его эксплуатацию, о чём Шишкину А.В. не было известно; по делу не проводилась экспертиза; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности; назначенное Шишкину А.В. наказание является чрезмерно суровым, так как не учитывает характер совершённого административного правонарушения и данные о его личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 12 августа 2015 года в 12 часов 00 минут водитель Шишкин А.В. управлял транспортным средством марки "=" по = (внутренняя сторона) в направлении = в городе Москве с заведомо подложным передним и задним государственным регистрационным знаком =, не соответствующим государственному регистрационному знаку, внесённому в регистрационные документы данного транспортного средства, - =. Указанные действия Шишкина А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шишкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов; фотографиями.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шишкина А.В. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве под управлением Шишкина А.В., не являются подложными, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе фотоматериалом. Так, в ходе судебного разбирательства судебными инстанциями исследовались фотографии установленных на транспортном средстве Шишкина А.В. государственных регистрационных номеров, на которых одна буква частично закрашена и (или) затёрта, тогда как все иные цифровые и буквенные обозначения, нанесённые на номера, никаких следов внешнего воздействия не имеют, при этом, вопреки утверждению заявителя, какие-либо материалы, препятствующие или затрудняющие их идентификацию, применены не были. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что частичное отсутствие лакокрасочного покрытия чёрного цвета на одном из символов переднего и заднего госномеров, а именно: на букве "Х", явилось следствием умышленного воздействия на знак с помощью посторонних предметов или средств, что привело к искажению государственного регистрационного знака и созданию фактически нового номера = вместо =.

Изложенное объективно свидетельствует о подложности государственного регистрационного знака, установленного на автомобиле под управлением Шишкина А.В.

Таким образом, действия Шишкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для вывода о невиновности Шишкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом Шишкин А.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности Шишкин А.В. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Шишкина А.В. в нарушении п. 11 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что буква "Х" на государственном регистрационном знаке транспортного средства = изменена на букву "У" путём затирания и (или) подкрашивания, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, получившие надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности Шишкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено Шишкину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шишкина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 27 августа 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шишкина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова