Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-3114/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката К.Л.А., поданную в защиту обвиняемого М., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 октября 2015 года,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года обвиняемому М., ** *** 19** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 01 ноября 2015 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемого М. и его защитника К.Л.А. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 октября 2015 года постановление Хорошевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К.Л.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г.

Утверждает, что материалами дела не подтверждена причастность М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Считает, что основания для продления М. срока содержания под стражей отсутствуют.

Кроме того, указывает о том, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался исключительно тяжестью предъявленного М. обвинения, несмотря на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N****** возбуждено 02 июня 2015 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам состава шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 июня 2015 года в 22 часа 20 минут М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

10 июня 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2015 года Хорошевским районным судом г.Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 августа 2015 года.

15 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 02 ноября 2015 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении М. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд пришел к справедливому выводу о том, что М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не работает, не имеет постоянного законного источника дохода.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей судом признан разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Вопреки изложенным в жалобе защитника доводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии оснований для нахождения обвиняемого под стражей, выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому М. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, даже с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность М., не подлежат рассмотрению.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

В апелляционном порядке материал по жалобе стороны защиты рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.Л.А., поданной в защиту обвиняемого М., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова