Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-4200/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Бакина А.Е. в защиту осужденного Докучаева А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года

Докучаев А.В., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением специального звания "подполковник полиции" и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, что составляет 48 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Докучаеву А.В. наказания исчислен с 29 июля 2014 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 декабря 2012 года по 28 июля 2014 года.

Этим же приговором осужден Клычков Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бакин А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Докучаева А.В., при этом, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; суд некорректно изложил должностные обязанности Докучаева А.В., что повлекло неверную квалификацию его действий; кроме того, ничем не подтвержден вывод суда о том, что Докучаев А.В. и Клычков Р.В. вступили в предварительный сговор; показания свидетелей противоречивы и свидетельствуют о невиновности Докучаева А.В. в инкриминированном ему преступлении; помимо прочего, адвокат полагает, что со сторон правоохранительных органов имела место провокация преступления; материалы дела не подтверждают передачу заявителями денег, а также факт получения кем-либо из сотрудников правоохранительных органов денежных средств для проведения ОРМ; также адвокат считает, что заключение эксперта от 21.11.12 г., а также протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами; отмечает наличие противоречий в экспертных заключениях в отношении аудио и видеозаписей; указывает на нарушение закона при проведении ОРМ, связанное с изменением даты проведения ОРМ; адвокат полагает, что, допуская факт совершения Докучаевым А.В. деяния, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ; также указывает, что суд при назначении Докучаеву А.В. наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка, ведомственных наград, положительных характеристик, отсутствие судимостей. С учетом изложенного, адвокат просит переквалифицировать действия Докучаева А.В. на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

Приговором суда Докучаев А.В. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателей и представляемого ими лица, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и они в силу их должностного положения могут способствовать таким действиям и бездействию, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия Докучаев А.В. не отрицал фактических обстоятельств деда, однако полагал, что его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о виновности Докучаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей Б., Л., К., К., К., К., Б., Ш., С., Г., Д., Г., А., Ч., Ж., Г., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями Б. и Л.; документами, полученными по результатам проведения оперативного эксперимента; заключениями экспертов.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Докучаева А.В., не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе письменным доказательствам, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их по изложенным в приговоре основаниям.

Указание адвоката о нарушении закона при проведении ОРМ, в частности, связанного с изменением даты проведения ОРМ, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно письму от 28 августа 2013 года N _ и заключению служебной проверки, в рамках оперативно розыскного мероприятия встреча Докучаева А.В. с Б., Л. фактически имела место 08 октября 2012 года с указанием на правильность упомянутых места и времени встречи в соответствующих документах.

Отвергая заключения специалиста, представленные стороной защиты, суд обосновано указал, что выводы специалистов даны относительно отдельных доказательств и содержат, в том числе оценочные суждения, при этом они не основаны на полном и всестороннем исследовании всей совокупности доказательств по делу.

Вопреки мнению защитника, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Докучаева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Докучаева А.В. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Докучаева А.В. по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При этом доводы адвоката, оспаривающего наличие предварительного сговора между осужденными, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Докучаев А.В. и Клычков Р.В. заранее договорились о совместном совершении данного преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства, указывающие на характер и последовательность согласованных и совместных умышленных действий последних, изначально слаженных, дополняющих друг друга, при том, что каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью, а их действия были охвачены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата, связанного с получением денежных средств, что подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевших Б. и Л.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Докучаева А.В. не усматривается.

Наказание осужденному Докучаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его возраста, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Докучаева А.В., смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание обстоятельств дела и в связи с этим раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Докучаеву А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Докучаева А.В. и адвокатов Ельмашева Ю.В. и Оленич Р.Н., аналогичные изложенным адвокатом Бакиным А.Е. в кассационной жалобе, в том числе о провокации преступления со стороны правоохранительных органов; о наличии противоречий в экспертных заключениях в отношении аудио и видеозаписей. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, при этом, указав, что заключения экспертов судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данных заключений не установлено. При этом представленные стороной защиты заключения специалистов обоснованно не были положены в основу приговора, поскольку в них содержится оценка доказательств по делу, а не суждения лица, обладающего специальными познаниями по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что доводы о том, что согласно должностных инструкций в обязанность Докучаева А.В. не входит право или обязанность составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления в порядке ст. 143 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в полномочия сотрудников полиции, в том числе в соответствии с законодательными актами, регулирующими деятельность правоохранительных органов РФ, входит обязанность соответствующим образом реагировать при обнаружении признаков какого-либо преступления.

Версия о провокационных действиях также не нашла своего объективного подтверждения, поскольку исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о наличии у осужденных сформировавшегося умысла, направленного на достижение единого преступного результата, связанного с получением от Буянова и Ларина денежных средств, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бакина А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бакина А.Е. в защиту осужденного Докучаева А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко