Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4у-4945/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Перервы А.П. в защиту интересов осужденного Бойматова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

Бойматов А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 30 апреля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск потерпевшей Н.С.Н., в пользу которой с Бойматова А.А. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бойматов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшей Б.Г.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом Бойматов А.А., находясь в квартире по месту своего проживания, в ходе семейного скандала на почве личных неприязненных отношений между ним и супругой - Б.Г.Н. приискал нож, которым нанес последней не менее семи ударов в область жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Г.Н. на месте происшествия от массивной кровопотери.

В кассационной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бойматова А.А. судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу утверждает, что судом не опровергнуты показания Бойматова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшей, выразившихся в нанесении удара ножом в область жизненно важных органов. При этом указывает, что Бойматов наносил удары потерпевшей хаотично, умысла нанесения ударов в жизненно важные органы у него /Бойматова А.А./ не было, он /Бойматов А.А./ находился в шоковом состоянии после ранения в живот. Считает, что показания потерпевшей Н.С.Н. и свидетеля А.С.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку очевидцами произошедшего не были и в своих показаниях высказали лишь свое субъективное отношение к осужденному. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебно-психиатрической экспертизы, поскольку осужденный был ознакомлен с её назначением несвоевременно. Кроме того указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих Бойматову наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и иные обстоятельства. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, считая его размер завышенным. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Перервы А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Бойматов А.А. признал фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшей, однако указал, что во время ссоры его супруга Б.Г.Н. первая неожиданно нанесла ему несколько ударов ножом в живот, после чего он /Бойматов А.А./ вырвал нож и начал наносить им удары погибшей, но куда - не помнит. Считает, что действовал в состоянии аффекта, потому что ничего не помнит и объяснить свои действия не может.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам адвоката Перервы А.П., выводы суда о виновности Бойматова А.А. и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, потерпевшая Н.С.Н. - сестра погибшей Б.Г.Н. подробно сообщила о сложившейся обстановке в семье Б-вых, о чем ей /Н./ было известно со слов сестры, которая говорила ей о том, что хочет оформить развод с мужем, который ей угрожал, обвинял её в изменах, бил и оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ она /Н./ звонила сестре, однако она трубку не брала, впоследствии со слов двоюродной сестры Бойматова А.А. - А.С.С. она /Н./ узнала, что Бойматов убил сестру ножом.

Свидетель А.С.С. показала, что супруги Б-вы приехали в город *** с целью трудоустроиться и жили у неё в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Бо. Г-з сообщила ей, что её муж пытался ей изменить, из-за чего она /Бойматова/ собирается с ним расторгнуть брак, о чем сообщит ему /Бойматову/ когда он вернётся с работы. Вечером между ними /Бойматовым А.А. и Б.Г.Н./ был конфликт. На следующий день примерно в ЧЧ часов она /А./ услышала шум в комнате, где жили супруги Б-вы, и их громкую речь. В какой-то момент всё стихло и её /А./ это обеспокоило. Она /А./ вошла в комнату, где увидела лежащую на полу Б.Г.Н., та была вся в крови и не подавала признаков жизни, а Бойматов А.А. в это время наносил себе удары ножом в живот. После увиденного она /А./ сразу же вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетели А.И.М. и А.О.Р. - соседи по подъезду, показали, что слышали, как в квартире *** ругались мужчина и женщина. При этом А.О.Р. пояснила, что к ней потом пришел участковый и сообщил, что в ходе конфликта супруг убил супругу, после чего пытался покончить жизнь самоубийством.

Свидетели - сотрудники полиции Г.Д.С. и А.А.Б., выезжавшие на место происшествия, показали, что по прибытии в квартиру они обнаружили в одной комнате на полу женщину в крови без признаков жизни, а на балконе - мужчину с многочисленными порезами конечностей и живота, в руке у мужчины был нож. Когда тот пришел в сознание, то пояснил, что в ходе ссоры ударил свою жену ножом в грудь, после чего решил убить себя. О том, что погибшая первой ударила его, мужчина, установленный как Бойматов А.А., не сообщил.

Кроме того вина Бойматова А.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б.Г.Н., и причинах её смерти, наступившей от массивной кровопотери вследствие колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением левого лёгкого, аорты, диафрагмы и селезёнки, через несколько единичных минут (десятков минут) после причинения данных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Бойматова А.А. были обнаружены телесные повреждения, которые находятся в зоне, доступной для причинения собственной рукой, а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.С.Н. и свидетеля А.С.С. у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела и причин для оговора Бойматова А.А. не выявлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Бойматова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным и погибшей Б.Г.Н. произошел конфликт, в ходе которого осужденный, забаррикадировав дверь в комнату, где между ними с погибшей происходил конфликт, во избежание того, чтобы находящиеся в квартире родственники не смогли ему помешать, умышленно причинил Б.Г.Н. ножевые ранения, и обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Бойматова А.А., способ совершения и орудие преступления, которым был нож, а также локализация и количество (не менее семи) ножевых ранений в области расположения жизненно-важных органов погибшей Б.Г.Н.

Версия осужденного и его адвоката о совершении действий в состоянии необходимой обороны в связи с тем, что погибшая первой нанесла удар ножом, были предметом проверки судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, и опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля А.С.С., которая находилась в квартире непосредственно в момент совершения убийства и видела, как после убийства Б.Г.Н. Бойматов А.А. наносил себе удары ножом в живот, а также показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции, которым Бойматов, придя в сознание, сообщил, что убил жену, а потом решил покончить жизнь самоубийством. Свидетель Г.Д.С. в судебном заседании подтвердил, что Бойматовым после произошедшего не озвучивалась версия о нанесении ему ударов ножом погибшей.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бойматов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В настоящее время Бойматов также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

С учетом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал Бойматова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Бойматову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данных, подтверждающих доводы адвоката Перервы А.П. об активном способствовании Бойматова А.А. раскрытию и расследованию преступления, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Н.С.Н., является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью сестры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе при проведении судебно-психиатрической экспертизы, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного Бойматова А.А. и адвоката Перервы А.П., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Перервы А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Перервы А.П. в защиту интересов осужденного Бойматова А.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева