Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-5174/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года

Ведерникова В.М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением обязанностей не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию;

Лазарев Р.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением обязанностей не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2015 года приговор суда изменен: постановлено считать датой его постановления 20 февраля 2015 года; действия Ведерниковой В.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 294 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ведерникова В.М. от наказания освобождена. Действия Лазарева Р.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 294 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Лазарев Р.М. от наказания освобожден. Мера пресечения в отношении Ведерниковой В.М. и Лазарева Р.М. отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Ведерникова В.М. и Лазарев Р.М. признаны виновными в том, что они совершили вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ведерникова В.М. и Лазарев Р.М. свою вину не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. По мнению автора представления, оснований для переквалификации действий осужденных Ведерниковой и Лазарева у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, с оценкой которых судебная коллегия согласилась, свидетельствует о том, что осужденные, сообщая потерпевшему М. заведомо ложные сведения о его возможном привлечении к уголовной ответственности и необходимости приобретения за 1 000 000 рублей копий процессуальных документов, действовали именно с корыстной целью и с умыслом, направленным на их хищение. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденных принято с нарушением требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку обвинение в преступлении, совершенном с целью воспрепятствования осуществлению предварительного расследования, которое относится к иному родовому объекту, осужденным не предъявлялось, а также лишило осужденных возможности защищаться от данного обвинения и реализовать своё право на защиту в полном объеме. Кроме того, необоснованная переквалификация действий осужденных повлекла назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованное освобождение от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Приговором суда первой инстанции Ведерникова В.М. и Лазарев Р.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено судом, Ведерникова В.М. в силу осуществления своей профессиональной деятельности в качестве адвоката, достоверно зная о наличии у Лазарева Р.М. как лица, ранее занимавшего должность следователя, текстов документов в электронном виде, соответствующих процессуальным документам, находящимся в материалах уголовных дел N 45279-3/3019 и N 2/193, из корыстных побуждений вступила в предварительный сговор с Лазаревым Р.М., направленный на получение путем обмана от М.С.Р. денежных средств, введя последнего в заблуждение о привлечении его к уголовной ответственности по п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ и необходимости в связи с этим приобретения в целях защиты находящихся в распоряжении Лазарева Р.М. вышеуказанных текстов электронных документов, содержащих доказательства, которыми располагает следствие.

Заранее договорившись с Лазаревым Р.М. о совместном совершении преступления, Ведерникова В.М. в нарушение требований УПК РФ и положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", фактически не оказывая какой-либо юридической помощи, сообщила М.С.Р. заведомо ложные сведения о передаче материалов уголовного дела N 2/193 в ФСБ России в целях решения вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ, а также о наличии возможности предоставления ему при помощи знакомого ей сотрудника правоохранительных органов документов указанного уголовного дела, содержащих доказательства совершения им преступления, за денежное вознаграждение. Реализуя совместный преступный умысел, Лазарев Р.М. передал Ведерниковой В.М. имеющиеся у него материалы уголовного дела N 45279-3/3019.

Осознавая противоправность действий Ведерниковой В.М. и ее соучастника, М.С.Р. обратился в ГУСБ МВД России с заявлением о пресечении незаконных действий вышеуказанных лиц и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Впоследствии Ведерникова В.М., договорившись о встрече с М.С.Р. 05.06.2013 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для придания своим действиям видимости гражданских правоотношений изготовила проект соглашения на защиту и представление интересов М.С.Р. по уголовному (гражданскому) делу, датировав его ДД.ММ.ГГГГ и, указав сумму вознаграждения якобы за оказание юридических услуг в размере 913.000 рублей или 30.000 долларов США.

В ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи Ведерникова В.М., фактически не оказывая какой-либо юридической помощи, предложила М.С.Р. подписать подготовленный ею проект вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, на что М.С.Р. ответил отказом, при этом с учетом достигнутых договоренностей М.С.Р. передал Ведерниковой В.М. 500.000 рублей, после чего на встречу прибыл Лазарев Р.М., предъявив М.С.Р. служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел, и ответил на вопросы, подтвердив ранее сообщенные Ведерниковой М. заведомо ложные сведения о возможном привлечении его (М.) к уголовной ответственности и необходимости приобретения данных материалов для осуществления своей защиты. После ухода Лазарева Р.М. М.С.Р. передал Ведерниковой В.М. оставшуюся часть денежных в размере 500.000 рублей в обмен на флеш-карту, содержащую вышеуказанные материалы. Однако распорядиться полученными денежными средствами Ведерникова В.М. и Лазарев Р.М. не смогли ввиду пресечения их преступных действий сотрудниками ГУСБ МВД России, в связи с чем, умышленные действия Ведерниковой В.М и Лазарева Р.М, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных, их защитников, а также апелляционного представления прокурора, пришел к выводу об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласуется с положениями ст. 389.15 УПК РФ, регламентирующей основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал о том, что судом первой инстанции было установлено, что ЮЗСО на транспорте ММСУТ СК России расследуется уголовное дело N 2/193, выделенное из уголовного дела N 45279-3/3019, по которому предварительное следствие проводил следователь Лазарев, а защиту одного из подозреваемых осуществляла адвокат Ведерникова, располагавшая материалами данного уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения неустановленными лицами от уплаты таможенных платежей в крупном размере при ввозе на территорию Российской Федерации аэросъемочной лазерной системы. При этом Ведерникова и Лазарев, которым было достоверно известно о том, что данное уголовное дело расследуется органами предварительного расследования, совместно предоставили М., являющемуся председателем совета директоров группы компаний "***", допрошенному по данному уголовному делу в качестве свидетеля, имевшиеся у них тексты документов в электронном виде, соответствующие процессуальным документам, находящимся в материалах уголовного дела, тем самым предоставили возможность свидетелю использовать указанные сведения в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационного представления, правильно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, установив факт предоставления осужденными М.С.Р. текстов документов в электронном виде, соответствующих процессуальным документам, находящимся в материалах уголовных дел, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку преступные действия осужденных выразились в воспрепятствовании всестороннему, полному и объективному осуществлению производства предварительного расследования, что свидетельствует о совершении ими вмешательства в производство следствия и деятельность следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Вместе с тем, судебная коллегия справедливо указала, что выводы о виновности осужденных в совершении преступных действий основаны на совокупности исследованных и проверенных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении преступных действий, суд сослался на совокупность доказательств, в частности,

показания потерпевшего М.С.Р. - председателя совета директоров группы компаний "***" об обстоятельствах его общения с адвокатом Ведерниковой В.М., которая сообщила о вероятном уголовном преследовании в отношении него и о возможности приобретения доказательств, которыми располагают правоохранительные органы, а также о последующем задержании Ведерниковой В.М. и Лазарева Р.М. сотрудниками полиции при передаче денежных средств, которая состоялась в рамках оперативно - розыскного мероприятия;

показания свидетеля С.Р.А. о том, что он, работая в компании "***", привлекался к уголовной ответственности по факту совершения контрабанды, уголовное дело впоследствии было прекращено ввиду декриминализации деяния. Его защиту осуществляла адвокат Ведерникова В.М., которая через некоторое время обратилась к нему с просьбой организовать встречу с М.С.Р.;

показания свидетелей - сотрудников полиции Ч.А.В., Б.Р.С. и К.С.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, организованных в связи с обращением М.С.Р., в котором он сообщил о вымогательстве у него денежных средств адвокатом Ведерниковой В.М. и неустановленными сотрудниками полиции за передачу материалов уголовного дела. В ходе проведения "оперативного эксперимента" был зафиксирован факт передачи М.С.Р. 1 000 000 рублей Ведерниковой В.М., а также факт их встречи с бывшим следователем Лазаревым Р.М., после чего Ведерникова В.М. была задержана, а переданные ей деньги были изъяты;

показания свидетелей Д.Р.П. и С.А.А., М.В.Н. и М.М.Н., К.Н.В. и Б.Н.И., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

показания свидетеля М.А.С., работавшего в отделе дознания *** таможни, который подтвердил факт передачи материалов уголовного дела, в том числе в электронном виде, следователю СУ при УТ МВД России по ЦФО Лазареву Р.М.

Оснований согласиться с изложенными в кассационном представлении доводами о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту осужденных и требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив действия Ведерниковой и Лазарева на основании установленных судом первой инстанции обстоятельствах уголовного дела, принял решение о переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 294 УК РФ, что не повлекло ухудшение положения осужденных и изменение фактических обстоятельств совершенного ими деяния.

Наказание Ведеринковой В.М. и Лазареву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания, а также об освобождении осужденных от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судебной коллегией не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева