Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-5420/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года

Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ч. 5 ст. 33, п. п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.11.2012 года.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен, с Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба *. Гражданский иск потерпевшей С. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного в отношении потерпевшей М., ссылка суда на то, что данное преступление не было Н. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что его причастность к кражам автомобилей, а равно существование организованной группы, не доказана; приговор основан на недопустимых доказательствах - показаниях сотрудников полиции Ш., Ж., М., К., которые его оговорили. Гражданский иск потерпевшей А. разрешен судом необоснованно и немотивированно, а кроме того, он не был исследован в судебном заседании. Указывает на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона; следователем были допущены нарушения при выполнении требований ст.217 УПК РФ; ему необоснованно было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Суд не в полной мере учел все обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Н., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Н. признан виновным в пособничестве в кражах, то есть в хищениях чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (9 преступлений).

Он же признан виновным в пособничестве в кражах, то есть в хищениях чужого имущества, в особо крупном размере, организованной группой (3 преступления).

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: заявлениями и показаниями потерпевших К., Ц., Д., Ж., А., С., К., Л., М., Х., М., Д., показаниями свидетеля Б.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., К., Ш., Ж. об обстоятельствах обнаружения и задержания Н. в принадлежащем последнему гаражном боксе; протоколами осмотров мест хищения автомобилей; явками Н. с повинной в совершении преступлений в отношении потерпевших К., Ц., С., Х., Д., К.; протоколами осмотра; экспертными заключениями, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Н. о его непричастности к кражам автомобилей.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Н. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обосновано сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции, поскольку данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ. Данные показания нашли свое подтверждение и в других доказательствах. Каких-либо оснований полагать, что свидетели оговорили Н., не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к совершению краж автомобилей, организованной группой, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе, с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что действия Н. выразились в том, что похищенные его неустановленными соучастниками автотранспортные средства, принадлежащие потерпевшим, осужденный Н. сокрыл в своем гараже, где уничтожал и подделывал идентификационные номера автомобилей.

Таким образом, действия осужденного Н. подробно изложены в приговоре, его роль в совершенном преступлении судом конкретизирована.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Н. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

С доводами жалобы осужденного Н. об отсутствии доказательств того, что машины похищались организованной группой, согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомашины похищались в течение продолжительного периода времени - с октября 2011 года по ноябрь 2012 года, вместе с тем регулярно, фактически каждый месяц, при этом похищались японские автомашины одной марки - "*", реже "*" и "*". Регулярность хищений, их масштабность, предпочтение одной и той же марки автомашин, а также то обстоятельство, что к Н. машины пригонял один и тот же неустановленный соучастник - "*" либо его знакомые, свидетельствуют о том, что хищения совершались организованной группой лиц, которая характеризуется устойчивостью, распределением ролей, слаженным механизмом совершения преступлений, длительностью временного периода деятельности данной группы, единым умыслом, направленным на достижение общей цели - хищение большого количества автомобилей, их сокрытие путем замены идентификационных номеров для последующей реализации. Действия Н. по сокрытию автомобилей и изменению их статуса являлись составным звеном в преступной схеме, без указанных действий осужденного достижение поставленной цели для всех остальных участников организованной группы не представлялось бы возможным.

Вопреки доводам жалобы, совершение Н. пособничества в краже автомашин выразилось в том, что похищенные неустановленными лицами из числа участников организованной преступной группы автотранспортные средства осужденный Н. за денежное вознаграждение скрывал в своем гараже, где путем подделки и уничтожения производил на них замену идентификационных номеров, тем самым способствовал сокрытию похищенных автомобилей, поскольку в результате замены вин-номеров изменялся статус этих транспортных средств для их дальнейшей реализации. Кроме того, согласно показаниям Н. в судебном заседании он догадывался, что привезённые ему автомобили были похищены.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не допущено. Требования ст.217 УПК РФ следователем выполнены.

Ходатайство обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами было рассмотрено в установленном законом порядке и мотивировано отклонено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Наказание осужденному Н., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется формально, имеет семью, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны частичное признание вины, явки с повинной, оказание помощи следствию в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетних детей и матери - инвалида. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Н. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение. При этом оснований ставить под сомнение показания потерпевшей А. в части стоимости похищенного у нее имущества у суда не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании заявление потерпевшей о взыскании материального ущерба было исследовано судом (т.8, л.д.139), потерпевшая А. подтвердила как стоимость похищенной автомашины, так и свои требования о взыскании ущерба (т.8, л.д.71-72). В этой связи довод жалобы осужденного о том, что вопрос о гражданском иске не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, несостоятелен.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, при составлением обвинительного заключения, при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко