Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4у-5569/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Черноножкиной о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года

Черноножкина *

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

-по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, за каждое.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч.2 ст. 69 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание по которым назначено на основании ст. 70 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Г И С .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Черноножкина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного законодательства; наказание, назначенное ей, считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку она собиралась приобрести и употребить среднюю разовую дозу *, масса которого не должна была превышать * гр. Также обращает внимание, что ее действия, предусмотренные ст. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы неверно, поскольку ущерб потерпевшим причинен не был, она сама сообщила сотрудникам магазина о находящейся при ней оплаченной продукции, в связи с чем, ее действия необходимо квалифицировать, как приготовление к совершению кражи. Ссылаясь на данные о своей личности, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел активное способствование следствию в раскрытии преступления; не применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления); смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения *возраста.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденной Черноножкиной ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Черноножкина признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении двух покушений на кражу, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления ею совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Черноножкиной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших Н В.В., Т Е.Н., показаниями свидетелей А И.В., С Н.Б., Б Д.М., К Ю.Ю. (до брака Ф ), М Н.С., П А.И., С А.А., Е В.Ф., Н А.Х., Н С.В., Л А.С., показаниями подсудимых Г И.С. и Черноножкиной .; письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, протоколом медицинского освидетельствования, заключением судебно-химической экспертизы, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами осмотра предметов, товарными накладными, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Черноножкиной преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также о несогласии с количеством изъятого наркотического средства, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что путем "закладки" Черноножкина совместно с Г И.С. приобрели наркотическое средство - *, когда они забирали сверток с наркотиком, им было понятно, что вес наркотического средства больше, чем одна доза, что следует из показаний осужденной Черноножкиной в ходе следствия, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно действующему законодательству, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Черноножкина пыталась похитить из *" утюг "*", а из магазина "*" парфюмерную продукцию, положив похищенное имущество в сумку, тем самым совершила действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, поскольку была задержана сотрудниками охраны данных магазинов на выходе из магазинов.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Черноножкиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая имеет неснятую и непогашенную судимость, на учете в * не состоит, состоит на диспансерном * по поводу *. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие на *, а также ее раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Все данные о личности осужденной были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил Черноножкиной справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденной наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Черноножкина осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что признательные показания осужденной должны рассматриваться как ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Вопросы, касающиеся отсрочки отбывания наказания до достижения * возраста, могут быть рассмотрены судом, постановившим приговор, в порядке ст.ст. 396, 398 УПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые судебная коллегия обосновано признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Черноножкиной о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.