Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4у-5795/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу ... о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 26 мая 2015 года,

установила:

В суд обратился ... с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства, о возвращении ему автомобиля "...", который был изъят в ходе производства по уголовному делу в отношении заявителя, на который был наложен арест, и о возмещении ему стоимости указанного автомобиля в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США.

Постановлением от 13 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства ... отказано. Этим же постановлением удовлетворено ходатайство прокурора о снятии ареста, наложенного на указанный автомобиль.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 26 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует расписка ... в получении указанного автомобиля, так как имеющаяся расписка, на которую сослался суд, была им написана до поручения следователя о выдаче автомобиля на ответственное хранение. Считает выводы суда о получении ... автомобиля ложью, так как имеются сведения о том, что автомобиль 22 декабря 2000 года был снят с учета неизвестными лицами с получением нового ПТС, при том, что первоначальный ПТС хранится на руках у заявителя по сей день, что свидетельствует о совершении неустановленными лицами хищения автомобиля. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Исходя из ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство заявителя ... рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Судом изучены материалы дела, проверены доказательства, представленные заявителем, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному 11 июня 1999 года Мещанской межрайонной прокуратурой г.Москвы, был изъят автомобиль "..", на который был наложен арест, после чего указанный автомобиль передан на ответственное хранение владельцу по доверенности - ...

При этом суд установил, что вещественным доказательством по уголовному делу указанный автомобиль не признавался.

Полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ... о передаче ему автомобиля, поскольку автомобиль не признавался вещественным доказательством по делу и был выдан ..., о чем в материалах дела имеется расписка. Этим же постановлением суд разрешил вопрос о снятии ареста с имущества.

Довод кассационной жалобы заявителя ... о том, что автомобиль был похищен неизвестными лицами до передачи его Романову Д.В., подлежит проверке в ином порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя ... о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 26 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко