Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-5824/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Филатова А.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года

Филатов А.П., ***;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Филатову А.П. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рузского районного суда Московской области от 4 февраля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по указанному выше приговору суда и окончательно Филатову А.П. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 апреля 2015 года. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Филатов А.П. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их необоснованными и несправедливыми, противоречащими положениям ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения К-ой, Д-на, а также им не дана надлежащая оценка.

Утверждает, что в заключении эксперта Н-ой содержатся вероятностные выводы о том, что характер повреждений С-ва допускает их образование в период указанный свидетелем К-ой, вместе с тем, в судебном заседании эксперт Н-ва не подтвердила выводы заключения.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив истребованные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из истребованных материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Филатовым А.П. совершено преступление и, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Филатова А.П., мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Филатова А.П. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей С-ой; свидетелей П-цы, Л-ва, Ш-на, П-на, Г-ва и Л-го-Ш-ко, К-ой, К-ва, Д-на и М-ой; эксперта Н-ой; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С-ва; заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы; иными письменными документами и вещественным доказательством.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, в том числе свидетелями Д-ым и К-ой не установлено. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. В этой связи доводы автора жалобы о противоречивости показаний свидетелей, являются необоснованными.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 201, 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнения не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора. При этом вопреки доводам жалобы, допрошенная в судебном заседании эксперт Н-ова в полном объеме подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, в котором суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Филатова А.П., вопреки доводам жалобы, бесспорно установлена на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании показаний самого Филатова А.П., не отрицавшего нанесение ударов потерпевшему С-ву; показаний свидетеля К-ой, из которых усматривается, что она, ее брат К-ов и П-ца возле подъезда распивали спиртные напитки, когда к ним подошел Филатов А.П., который начал словестный конфликт со С-вым, в ходе которого повалил его на землю и стал прыгать на нем ногами. Далее, на следующий день она, К-ов, П-ца и С-ов вновь распивали спиртные напитки возле крайнего пожарного выхода из дома N ***, корпус *** по улице *** в городе ***, куда подошел Филатов А.П., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вновь начал словестный конфликт, затем предложил С-ву отойти, когда они вернулись у С-ова была рассечена верхняя губа, после чего С-ов продолжил выпивать, а Филатов П.А. продолжил высказываться нецензурно и стал бросаться в них камнями, затем схватил С-ова и стал наносить ему удары камнем, находившимся в его руке, сильнее всего бил в правый висок; аналогичных показаниях свидетелей П-ца и К-ва; показаний эксперта Н-вой, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С-ова у последнего была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между причинением указанных повреждений и наступлением смерти С-ва имеется прямая причинная связь; временем наступления смерти С-ва можно считать период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ***; с учетом характера повреждений, явившихся причиной смерти, их причинение допускается в срок свыше 1 суток до наступления смерти, но не более 4 суток; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С-ва, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Таким образом, по делу, верно, установлено, что Филатов А.П. нанес удар в жизненно - важный орган - правую височную область головы потерпевшего С-ва , которые составили комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, что, свидетельствует об умышленном характере действий Филатова А.П., направленных на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что в свою очередь повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, Филатов А.П. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения С-ву телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары С-ву, в том числе камнем в височную область головы, Филатов А.П. желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти С-ва, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

То обстоятельство, что судом не дана оценка действиям сотрудников полиции и врачей скорой помощи, не влияет на выводы суда о виновности Филатова А.П. в причинении тяжких телесных повреждений, по неосторожности повлекших смерть потерпевшего С-ва., поскольку совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора бесспорно установлено, что именно Филатов А.П. нанес потерпевшему повреждения, от которых он скончался.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Филатова А.П. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Филатова А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий Филатова А.П. не имеется.

Наказание осужденному Филатову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб Филатова А.П., и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Филатова А.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова