Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-5882/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы осужденного Мишенина В.Н., его адвоката Горяиновой С.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года

Мишенин **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 17 января 2014 года. Зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кабанов И.К., Шемплинская Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года приговор изменен, зачтено время содержания под стражей: Кабанову И.К. и Мишенину В.Н. - с 1 ноября 2011 года по 1 января 2013 года, Шемплинской Е.Н. - с 5 ноября 2011 года по 1 января 2013 года.

Мишенин В.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мишенин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительным следствием не приведены доказательства того, что Коломоец Н.И. обладает полномочиями должностного лица, наряду с этим отмечает, что в ее(Коломоец Н.И.) действиях усматривается признаки состава преступления и она должна проходить в качестве соучастника в рамках данного уголовного дела. Приводит довод о том, что в рамках проведения предварительного слушания судом грубо нарушено его право на защиту, ввиду того, что судебное заседание проведено в отсутствие его защитника по соглашению, который направил ходатайство об отложении судебного заседания, так как был занят в процессе в другом суде. Утверждает, что вмененное ему преступление должно квалифицироваться как приготовление, а не покушение на преступление. Считает, что он не совершал действий по приватизации квартиры и в целом направленных на переход права собственности на нее, что по его мнению свидетельствует о добровольном отказе от доведения преступления до конца. Наряду с этим подвергает сомнению стоимость квартиры, ввиду не проведения экспертизы в отношении нее. Приводит довод о том, что вмененные ему преступные действия были результатом провокации со стороны сотрудников полиции и Коломоец Н.И. Ссылается на тот факт, что в рамках судебного разбирательства суд лишил его возможности допросить Коломоец Н.И., огласив показания в ее отсутствие. Наряду с этим указывает, что в рамках предварительного следствия грубо нарушены его конституционные права, ввиду незаконного прослушивания его телефонных переговоров. Также приводит довод об излишней суровости назначенного наказания.

С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Горяинова С.А. в защиту осужденного Мишенина В.Н. также указывает на нарушение права на защиту своего подзащитного ввиду проведения предварительного слушания в ее отсутствие, учитывая тот факт, что судебное заседание, в котором она была занята, было назначено раньше судебного заседания по настоящему уголовному делу, при этом она предоставила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом разрешено не было. Указывает на нарушения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний Коломоец Н.А., наряду с этим приводит довод о противоречивости ее(Коломоец Н.А.) показаний, а также других свидетелей обвинения. При этом указывает на провокацию преступления со стороны сотрудников полиции и Коломоец Н.А. Также приводит довод о том, что Коломиец Н.А. должна проходить в рамках данного уголовного дела как соучастник, а не свидетель. Считает, что умысел Мишенина В.Н. и его соучастников на хищение имущества и причинение ущерба собственнику не доказан.

С учетом изложенного просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Мишенина В.Н.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Мишенина В.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного Мишенина В.Н. подтверждается показаниями осужденной Шемплинской Е.Н., свидетелей Мыщенко А.И., Волкова С.В., Евстигнеева Е.А., Маковецкой О.Л., Портнова В.В., Байда Н.И., Сиротиной Н.Н., Гузевой К.Р., Ефимовой Е.Н., Коломоец Н.И., Бутусова А.Г., Румянцевой М.М., Щекина С.Н., Измайлова Р.М., Маклакова М.Н., Соляника В.В., Тараканова П.В., Ковресьева С.Н., БайковаВ.Н., Дедаш А.Г., Павленко С.В., Ерохина А.В., Гугуева А.С., Аляровой С.Э., Журавлева А.С., Новокосовского Д.А., Тонконоженко М.Э., Тонконоженко В.А., Шипиловой А.В., Червяковой Д.В.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами. Показания неявившихся лиц оглашены в судебном заседании в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора Мишенина В.Н. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять письменным и вещественным доказательствам.

Несогласие осужденного Мишенина В.Н., адвоката Горяиновой С.А. с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мишенина В.Н. в совершении преступлений, за которые он был осужден.

Довод о том, что Коломоец Н.И. не обладает полномочиями должностного лица несостоятелен. Как справедливо указал суд Коломоец Н.И. являлась должностным лицом - старшим инспектором отдела УФМС России по району Можайский г. Москвы, при этом указанный факт никто из участников процесса не ставил под сомнение. Ссылка на необходимость привлечения Коломоец Н.И. как соучастника преступления, не влияет на квалификацию содеянного и на доказанность вины Мишенина В.Н.

Утверждение осужденного Мишенина В.Н. о том, что он не совершал действий по приватизации квартиры или направленных на переход права собственности, что свидетельствует о добровольном отказе от доведения преступления до конца, не состоятелен, ввиду того, что объективная сторона мошенничества, совершенного Мишениным В.Н. состояла в ином, а именно в последовательных, четких, с распределением ролей, действиях, совместно с соучастниками, а также разработке преступной схемы, и контроля ее исполнения с его(Мишенина В.Н.) стороны, результатом которых должно было стать хищение квартиры. Однако свой преступный умысел соучастники не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. В связи с чем органами предварительного следствия указанные действия в зависимости от степени выполнения Мишениным В.Н. объективной стороны преступления, были квалифицированы как покушение на мошенничество. Наряду с этим не обоснован довод о провокации преступления со стороны Коломоец Н.И. и сотрудников полиции, поскольку умысел осужденного Мишенина В.Н. на совершение указанных действий сформировался заранее и независимо от действий Коломоец Н.И. и сотрудников полиции, проведенных в рамках оперативного мероприятия.

Ссылка осужденного Мишенина В.Н. на неверную по его мнению рыночную стоимость квартиры также несостоятельна, поскольку она подтверждается справкой о рыночной стоимости квартиры, выданной ДЖП И ЖФ в ЗАО г. Москвы, т.е. государственным органом, являющимся непосредственным собственником указанной недвижимости. Оснований сомневаться в содержании указанного документа судом не установлено.

Доводы о нарушении права на защиту при проведении предварительного слушания, которое состоялось в отсутствие защитников по соглашению, несостоятельно, поскольку судом установлено, что они были извещены надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного слушания, при этом согласно приложенной к кассационной жалобе адвокатом Горяиновой С.А. справке, судебное заседание в Бутырском районном суде г. Москвы было окончено в 11 часов 00 минут 1 ноября 2013 года.

Суд 1-й инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело продолжил судебное заседание после перерыва в 14 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что судом были предприняты все меры по возможности проведения предварительного слушания с участием адвокатов Поликаркиной С.А. и Бабанова А.В., которые в судебное заседание по непонятным причинам не явились.

Довод о незаконном прослушивании указанных в жалобах телефонных переговоров осужденного Мишенина В.Н. необоснован, так как результаты прослушивания именно этих телефонных переговоров не использованы судом в качестве доказательств по делу.

Квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Мишениным В.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, в связи с чем прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Мишенина В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Мишенина В.Н. у суда не имелось.

Наказание осужденному Мишенину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Мишенина В.Н., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, представления прокурора, в том числе аналогичные изложенным осужденным Мишениным В.Н, адвокатом Горяиновой С.А. в кассационных жалобах. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Мишенина В.Н, адвоката Горяиновой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мишенина В.Н., его адвоката Горяиновой С.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова