Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5885/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ананичука Максима Викторовича на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года

Ананичук Максим Викторович, 22 августа 1977 года рождения,

уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2015 года. Приговором суда Ананичук М.В. взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Ананичук М.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Ананичук М.А., являясь адвокатом, предложил свою помощь Б., являющемуся свидетелем по уголовному делу, в прекращении уголовного дела и, используя неосведомленность Б. в юридических вопросах, убеждал его в том, что он может повлиять на решение органа предварительного следствия в отношении Безлепкина Д.А., для чего потребовал от того передачи ему 3.500.000 руб., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства и желая похитить указанные денежные средства; после чего Ананичук М.В. получил от потерпевшего часть оговоренной суммы в размере 100.000 руб., а затем в рамках оперативно-розыскного мероприятия Б. передал Ананичуку М.В. 150.000 руб. и муляж в виде денежных средств в сумме 350.000 руб., после чего Ананичук М.В. был задержан сотрудниками ФСБ.

В судебном заседании осужденный Ананичук М.В. свою вину признал частично, показал, что он согласился на предложение Б. за 250000 рублей защищать того в рамках уголовного дела, по которому в отношении последнего проводилась проверка, при этом понимал, что тот имел косвенное отношение к уголовному делу, являлся только свидетелем, и решил получить деньги от Б., ничего не делая. Он получил от Б. 100000 рублей, после чего поняв, что тот неплатежеспособен, уничтожил экземпляр соглашения на оказание юридических услуг, которое они с Б. подписали, однако Б. пришел к нему в офис и положил на стол денежные средства, которые он не пересчитывал, полагая, что там находится остальная сумма, т. е. 150000 рублей, после чего был задержан.

В кассационной жалобе осужденный Ананичук М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к какой-либо ответственности не привлекался, в течение 15 лет занимался адвокатской деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по делу отсутствует ущерб потерпевшему. Отмечает, что в государственный обвинитель просил суд об условном наказании. Просит с учетом смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоявшиеся судебные решения изменить, снизить наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ананичука М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ананичука М.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается, в частности,

показаниями потерпевшего Б. о том, что он обратился к адвокату Ананичуку М.В. за помощью с целью прекращения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершенного, по мнению следствия, некоммерческим партнерством, в котором он являлся учредителем. В ходе встречи Ананичук М.В. сказал, что за прекращение уголовного дела нужно передать 5.000.000 рублей, а на следующей встрече сообщил, что это можно сделать за 3.500.000 рублей. Он, Б., обратился в ФСБ РФ по г. Москве с заявлением, предоставил аудиозапись разговора с Ананичуком М.В., согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых сотрудники ФСБ предоставили ему денежные средства в сумме 150.000 руб. и муляж денежных средств на сумму 300.000 руб., с данными деньгами он поехал в офис Ананичука М.В. и передал их ему. На вопрос Ананичука М.В. он ответил, что там 500.000 руб., как они договаривались. Затем он стал уточнять у Ананичука М.В. детали, после чего вышел из офиса, а Ананичук М.В. был задержан, деньги изъяты;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного УФСБ России по Москве и Московской области Ломакиной Ю.С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, организованного в связи с поступившим от Б. заявлением, в ходе которого был задержан Ананичук М.А.;

заявлением Б., в котором он просит привлечь к ответственности Ананичука М.В., который сообщил, что Б. будет предъявлено обвинение, если он не передаст Ананичуку М.В, денежные средства в размере 3.500.000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете адвоката Ананичука М.В. обнаружены денежные средства, полученные им от Б.;

заключением эксперта о том, что на поверхностях рулонов марли, которыми производились смывы с рук Ананичука М.В., обнаружены вещества люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы веществ, обнаруженных на поверхностях рулонов марли, которыми производились смывы с рук Ананичука М.В. и основа вещества, представленного на экспертизу в качестве образца сравнения однородны по химическому составу;

протоколами осмотра предметов и документов, в том числе содержащими расшифровки зафиксированных разговоров между Ананичуком М.В. и Б., подтверждающими показания последнего, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ананичука М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Ананичуку М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд в полоном объеме учитывал данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном в зале суда, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей 1998 и 2004 года рождения, обстановку в семье, связанную со смертью матери.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное Ананичуку Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства высказывает суду предложение о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, однако суд не связан с позицией прокурора, являющегося стороной по делу, относительно назначения подсудимому наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного Ананичука М.В., адвокатов Ч., Х. и С., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ананичука М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ананичука Максима Викторовича на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А.Румянцева