Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4у-5915/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Рожкова Д.А. в защиту интересов осужденного Дроговоза М.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года

Дроговоз М.В.,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2014 года по 18 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен полностью, с Дроговоза М.В. в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года приговор в отношении Дроговоза М.В. изменен: исключено из осуждения Дроговоза М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Смягчено наказание Дроговозу М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Дроговозу М.В. 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Рожков Д.А. в защиту Дроговоза М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Просит переквалифицировать действия Дроговоза М.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В части взыскания с Дроговоза М.В. в пользу Б. 500 000 рублей за причиненный моральный вред отменить, разъяснить Б. ее право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом указывает, что Дроговоз М.В. не имел умысла на убийство потерпевшего Г. Обращает внимание на противоправные действия потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и совместно со своими друзьями фактически приехал для расправы с Дроговозом М.В. Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства уголовного дела, в частности способ и орудие преступления, количество и характер телесных повреждений потерпевшего Г., предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего, и его взаимоотношения с Дроговозом М.В. Считает, что суд неверно разрешил гражданский иск потерпевшей Б., не исследовав должным образом обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что на иждивении Дроговоза М.В. находятся двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга и мать инвалид II группы.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Дроговоза М.В. в совершении преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дроговоза М.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.1 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено. Преступление было совершено Дроговоза М.В. в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личной неприязни, и потерпевший, и Дроговоз М.В. были в состоянии опьянения, ранее они знакомы не были, конфликт начался в ходе телефонного разговора, после которого потерпевший, 1946 года рождения, на автомашине под управлением свидетеля Б. приехал их Одинцово в Москву, вызвал Дроговоза М.В. на улицу, тот вышел, вооружившись, и с близкого расстояния не менее шести раз выстрелил в потерпевшего из огнестрельного оружия с близкого расстояния, причинив тяжкие телесные повреждения, при этом потерпевший был безоружен и каких-либо активных действий в отношении потерпевшего не совершал.

Вопреки утверждениям адвоката Рожкова Д.А., о наличии прямого умысла у Дроговоза М.В. на убийство потерпевшего Г. свидетельствует характер действий осужденного, примененный способ лишения потерпевшего жизни, количество произведенных с близкого расстояния выстрелов в жизненно-важные части тела потерпевшего. То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, не ставит под сомнение правильность юридической квалификации содеянного.

Гражданский иск потерпевшей Б., разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Из приговора усматривается, что наказание Дроговозу М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Дроговозу М.В. обстоятельств. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Рожков Д.А. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Дроговоза М.В. и адвоката Рожкова Д.А. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Дроговоза М.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рожкова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рожкова Д.А. в защиту интересов осужденного Дроговоза М.В. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко