Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4у-5943/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Германа на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 октября 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

Герман, 28 февраля 1985 года рождения, уроженец г. Рышкань, Республики Молдова, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания - 18 марта 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Герман признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 29 октября 2015 года, осужденный указывает, что суд не разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства без потерпевшего, назначил чрезмерно суровый срок наказания. Полагает, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку имущество возвращено потерпевшему, а его стоимость для потерпевшего незначительна. Ссылается на то, что в обвинительном заключении и в приговоре допущена ошибка при подсчете стоимости похищенного имущества. Просит применить к нему акт амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, который принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, что отражено в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего о согласии с особым порядком судебного разбирательства дела и об отказе от участия в прениях сторон. Ходатайств о прекращении уголовного дела потерпевший не заявлял.

Суд убедился в том, что Герман осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Действиям Германа дана правильная квалификация. Ссылка в жалобе на возврат потерпевшему Л похищенного имущества и наличия у последнего постоянного дохода, не является основанием для иной юридической оценки содеянного, как и не свидетельствует о незначительности причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд счел возможным не назначать Герману дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован.

Оснований для применения к Герману акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, не имелось, поскольку осужденный не является лицом, подпадающим под его действие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, по делу не усмотрено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Германа на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева