Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 4у-5967/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года уголовное дело в отношении

Клусова Олега Викторовича, 16 сентября 1974 года рождения, уроженца г. Нефтеюганска Тюменской области, гражданина РФ, ранее судимого:

приговором от 21 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Клусова О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что оснований для возвращения дела прокурору и препятствий к рассмотрению дела судом не имеется, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Клусова О.В. проведена в соответствующем медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, и надлежащей комиссией экспертов. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в представлении доводы, считаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого Клусова О.В. проведена с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют постановлению приговора или иного решения на основе обвинительного акта в отношении Клусова О.В.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Клусова О.В. прокурору является законным и обоснованным, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что уголовное дело в отношении Клусова О.В. после устранения указанных в постановлении суда нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вновь 27 октября 2015 года было направлено с обвинительным актом в суд и принято к производству Преображенским районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева