Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-5987/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Качуленкова М.Е. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года

Качуленков М. Е., несудимый,

- осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Качуленкову М.Е. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2014 года. В срок наказания зачтено время нахождения Качуленкова М.Е. под стражей с 16 по 17 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены К. и Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года приговор Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года изменен, назначенное Качуленкову М.Е. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Качуленкову М.Е. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Качуленкова М.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Качуленков М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Указывает, что суд не установил роль, а также не учел степень его фактического участия в совершенном преступлении, чем нарушил требования ч. 1 ст. 67 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Просит судебные решения изменить, назначить ему справедливое наказание с учетом требований ст. ст. 4, 6, 64, 67 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Качуленкова М.Е., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Качуленков М.Е. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Виновность Качуленкова М.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Ю., П., М., Р.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Качуленкова М.Е. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору. Указанный вывод суда основан на том, что действия Качуленкова М.Е. и его соучастников носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в приготовлении к сбыту наркотических средств. Кроме того из показаний Качуленкова М.Е. и его соучастников следует, что ими было принято совместное решение о распространении героина путем закладок в районе ____. г. Москвы.

Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Качуленкова М.Е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированных ему деяний мотивированы в приговоре.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд признал совокупность смягчающих наказание Качуленкова М.Е. обстоятельств, установленных судом первой инстанции исключительной, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания.

При назначении Качуленкову М.Е. наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также иные значимые обстоятельства и данные о его личности.

Кроме того, при назначении Качуленкову М.Е. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ были учтен характер и степень фактического участия его в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Полагаю, что назначенное Качуленкову М.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Качуленкова М.Е. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова