Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 4у-6005/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года

П., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на наличие у П. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- переквалифицированы действия П. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Он же осужден за покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступления совершены 14 февраля и 15 марта 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, П., являясь начальником 3 отделения по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела охраны общественного правопорядка УВД *** ГУ МВД России по г.Москве, имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием лиц, ответственных за проведение ярмарки, организатором которой являлась ЛРО МОО "В", 14 февраля 2013 года, находясь у ***, сообщил заместителю директора ЛРО МОО "В" Ш. о, якобы, выявленных нарушениях, ввел Ш. в заблуждение относительно своих полномочий, угрожал принятием мер административного характера, затем в качестве вознаграждения за обещание не чинить препятствий при проведении ярмарки забрал из машины Ш. пакет с находящимся там подарочным ножом стоимостью 7700 рублей и денежными средствами в сумме 30 000 рублей.

Позднее, 15 февраля 2013 года П., находясь на ярмарке, проводимой на территории *** организатором ЛРО МОО "В", потребовал от Ш. передавать ему при каждой проводимой впредь ярмарке по 50 000 рублей под угрозой создания препятствий в деятельности ярмарки и принятия мер административного характера. 15 марта 2013 года, в салоне автомашины, П. получил от Ш., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", 50 000 рублей, но не успел довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками ОСБ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, проведении ОРМ "оперативный эксперимент", назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами, обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку он был обеспечен адвокатом по назначению следователя, а не по соглашению, о чем он заявлял ходатайство. Также указывает на превышение размера штрафа при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вина П. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах хищения П. пакета с ножом и денежными средствами из машины путем обмана, а также о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки для того, что бы П. не чинил препятствий в организации и проведении ярмарки; показаниями свидетелей сотрудников полиции К. и М. и сотрудников ФСБ П1. и Т. об обстоятельствах проведения в отношении П. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", свидетелей П2., М., И., П3., А., П4., Р., С., Б., Д., Т1., П5., Б1., М1.; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и актами к нему, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра П., протоколами прослушивания и просмотра записей с диктофона и аудиовидеорекодера; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения ОРМ "оперативный эксперимент", являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были обосновано отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении П. проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе постановление о проведении оперативного мероприятия. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, поэтому с доводами жалобы осужденного о недопустимости доказательств в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалобы осужденного о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, в связи с нарушением требований ст.198 УПК РФ при ознакомлении П. с постановлением о назначении экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку результаты указанной экспертизы признаны судом не имеющими доказательственного значения и в основу приговора не положены.

Квалификация действий осужденного П. по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым, в том числе, и в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права на защиту, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного П. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная