Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6006/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката К.А.В., поданную в защиту осужденного А., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года

А., родившийся ** **** 19** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 09 октября 2014 года по 17 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. осужден за:

- совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (по эпизоду с О.);

- совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду с К.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного А. - адвокат К.А.В. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду в отношении потерпевшего О. адвокат К.А.В. выражает свое несогласие с показаниями свидетелей, утверждает, что показания свидетелей, в том числе Е., положенные судом в основу приговора, являются недостоверными, поскольку имеют существенные противоречия.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части совершения преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162; ч.4 ст.111 УК РФ, указывая о том, что преступлений в отношении потерпевшего О. А. не совершал, в его действиях отсутствует состав преступлений.

По эпизоду в отношении потерпевшего К. защитник указывает, что выводы суда о наличии у А. умысла на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что осужденный А. был оговорен Е., которая была незаконно допрошена в качестве свидетеля, поскольку она осуждена за совершение совместных действий с А.

Считает, что умыслом осужденного охватывалось тайное хищение чужого имущества, поскольку он не знал о намерениях соучастницы Е.

Полагает, что квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" вменен А. необоснованно, поскольку осужденная Е., дело в отношении которой было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оказалась в жилище потерпевшего с его согласия, в силу знакомства с ним, а в квартиру А. пустила Е.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых А. совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины А., мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Виновность А. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями Е., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными при проведении очной ставки с А. и при проверке показаний на месте, а также подтвержденными в ходе судебного заседания, в ходе которых последняя изобличила А. в совершении преступлений; показаниями потерпевших О., К., свидетелей К., Л.; протоколами осмотра трупов; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; актами судебно-медицинских исследований трупов, заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом предъявления лица для опознания; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Е. об обстоятельствах совместно совершенных с А. преступлений и вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, в том числе Е., судом не установлено и в жалобе не содержится. Показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Несогласие с вышеуказанными показаниями не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. В этой связи доводы автора жалобы о противоречивости показаний свидетелей являются необоснованными.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля Е., получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Е., осужденная и отбывающая наказание за совершенные преступления, была законно допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу, при этом каких-либо нарушений УПК РФ при ее допросе, судом допущено не было.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины А. в совершенных преступлениях, при этом согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного А., расценил их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное и отверг показания осужденного А. о его невиновности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного А. по п."в" ч.4 ст.162; ч.4 ст.111; ч.3 ст.162 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Несмотря на позицию стороны защиты и осужденного, выводы суда о виновности осужденного А. и квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ являются обоснованными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по эпизоду с потерпевшим К. по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище", которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об определении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного А. - адвоката К.А.В., в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката К.А.В. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.А.В., поданной в защиту осужденного А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова