Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4у-6027/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного М. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года,

М., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 14 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вина М. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана и исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в совершенном им деянии состава преступления. Считает, что протоколы личного досмотра Ч. и М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушением требований ст.6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", из которой следует, что перечень допустимых оперативно-розыскных мероприятий расширительному толкованию не подлежит, и среди которых такого ОРМ, как "личный досмотр", не имеется. Считает ссылку сотрудников оперативной службы в протоколах личного досмотра на нормы КРФоАП незаконной. Считает, что изъятые в ходе досмотров денежные средства и психотропные вещества также являются недопустимыми доказательствами, как и протоколы личного досмотра. Также указывает на нарушения, допущенные при процессуальном оформлении ОРМ "Проверочная закупка", о фальсификации оперативными сотрудниками материалов ОРМ. Защитник приводит анализ показаний свидетеля Ч., данных им в ходе следствия, на основании которого делает вывод о противоречивости его показаний и их несоответствии датам, указанным в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в заявлении свидетеля в отдел полиции. Отмечает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих, что М. был причастен к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, а его действия в данном случае были спровоцированы сотрудниками полиции при участии свидетеля Ч. Обращает внимание на то, что оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы фальсифицированы материалы ОРД, получены заведомо ложные показания от ряда лиц по данному делу, с целью получения взятки в особо крупном размере за неоформление документов, т.е. ими совершены особо тяжкие преступления. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката М., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

М. признан в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Т., П., Т. Ч., А., М., письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, протоколом очной ставки, процессуальными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного М. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований полагать, что осужденный М. был спровоцирован сотрудниками полиции на совершение преступления, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является "проверочная закупка", которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении М. оперативно-розыскное мероприятие проводилось с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт психотропного вещества, не имеется.

Признав результаты оперативно-розыскного мероприятия полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Данных о том, что М. уговаривали, принуждали или каким - либо образом заставляли сбыть наркотическое средство, не имеется.

Оснований для признания результатов оперативно - розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, у суда не было, выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы. Данных о фальсификации, об искусственном создании материалов уголовного дела, не усматривается, с учетом того обстоятельства, что М. не отрицал факта передачи наркотического средства.

Вопреки утверждениям адвоката досмотр М. проведен в соответствии с положениями ст.ст.13,14 ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнения законность действий сотрудников полиции при досмотре М., не усматривается.

Дата обращения Ч. с заявлением о преступном деятельности М., время составления документов оперативно - розыскных мероприятий не противоречат тем обстоятельствам, которые установлены судом и изложены в приговоре.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного М. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что М. являлся соучастником в приобретении психотропного вещества, являются несостоятельными.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических и психотропных веществ понимается деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию.

Судом было установлено, что М. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" незаконно сбыл Ч. наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере. После чего, был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Ссылка адвоката на то, что М. ранее не был замечен в сбыте наркотических и психотропных средств, не опровергает выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден М., и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом установлено не было.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов сфальсифицировали материалы ОРМ, получили заведомо ложные показания от ряда лиц по делу, с целью получения взятки в особо крупном размере, подлежат проверке в ином порядке.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко