Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6039/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката _ в интересах осужденного Баранова С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N16 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N16 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 08 июля 2015 года

Баранов С. А., _

- осужден по ч.1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Баранов С.А. признан виновным в совершении вандализма, то есть в порче имущества в иных общественных местах.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что согласно обвинительному акту смягчающим вину обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления, однако при назначении осужденному наказания судом указанное обстоятельство не принято во внимание. Судом также не учтено, как назначенное наказание отразится на жизни осужденного. Судом неправильно отказано в ходатайстве потерпевшего о прекращении дела, в связи с примирением сторон, так как публичность обвинения не является препятствием для прекращения дела. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Баранова С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баранов С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 214 УК РФ, является правильной.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Баранова С.А., в связи с примирением сторон, суд отказал в его удовлетворении с привидением мотивов принятого решения.

Несмотря на наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, решение суда не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, и не подлежит обязательному применению.

Наказание Баранову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Баранову С.А. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование Баранова С.А. в расследовании преступления, рассмотрены апелляционной инстанцией, которая указала, что активное способствование расследованию преступления предполагает, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, ранее им не известную, указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д. Таких данных по делу установлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката .., в интересах осужденного Баранова С.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N16 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционного постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко