Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6043/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мусаева Н.М. в защиту интересов осужденного Юсипова Р.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года

Юсипов Р.Р., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Юсипов Р.Р. лишен права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сроком на 2 года.

Приговором суда Юсипов Р.Р. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены В.И.О., А.А.В. и Л.В.П., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года приговор изменен: уточнено во водной части приговора, что Юсипов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ). В остальной части приговор в отношении Юсипова Р.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Юсипов Р.Р. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его должностные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев Н.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Юсипова Р.Р. судебными решениями; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Юсипова, поскольку указывает, что проверки в установленном законом порядке в отношении ООО "***" не проводилось, в связи с чем Юсипов не мог совершить никаких действий в пользу взяткодателя и его действия могут быть расценены только как мошенничество. В связи с озвученным представителем ООО "***" М.Н.С. желанием "решить проблему" за денежное вознаграждение Юсипов, назвав условия получения денег, срок и сумму, доложил об этом руководству, тем самым, по мнению адвоката, предоставил информацию, то есть оказался пособником совершения преступления. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Юсиповым И.О., В.И.О., а также И.Е.В., ранее осужденным приговором суда. Также адвокат находит назначенное Юсипову наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельству, которую, по его мнению, суд мог признать исключительной и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Юсипова на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мусаева Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Юсипов Р.Р., состоя в должности оперуполномоченного ***, то есть являясь должностным лицом, вступил с являющимися должностными лицами И.Е.В., осужденным вступившим в законную силу приговором суда, а также с В.И.О. в предварительный сговор, направленный на получение взятки в крупном размере от руководства ООО "***", с целью реализации которого Юсипов встретился с представителем ООО М.Н.С., которому сообщил о возможности прекращения проверки деятельности ООО за взятку в виде денежных средств. В продолжение общего преступного умысла И. и В. привлекли в качестве посредника А.А.В., осужденного вступившим в законную силу приговором суда, о чем был информирован Юсипов, который сообщил М. номер мобильного телефона А. для организации встречи и передачи денежных средств. Затем ДД.ММ.ГГГГ М., действуя под контролем сотрудников ФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе встречи с А. передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также муляж 2 000 000 рублей для дальнейшей передачи И., В. и Юсипову в качестве взятки, после чего А. был задержан сотрудниками ФСБ, а в последующем дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" с целью изобличения сотрудников ***, в ходе которого в тот же день был задержан И.Е.В., которому А. под контролем сотрудников ФСБ передал полученные от М. денежные средства и муляж денежных средств в виде взятки.

В судебном заседании Юсипов Р.Р. вину признал частично, отрицал умысел на получение денежных средств и наличие сговора на совершение преступления с кем-либо из осужденных.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам адвоката Мусаева Н.М., выводы суда о виновности Юсипова Р.Р. и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний осужденного Юсипова Р.Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности ООО "***" от представителя фирмы М.Н.С. ему поступило предложение за денежное вознаграждение решить сложившуюся ситуацию, о чем он /Юсипов/ сообщил И.Е.В., а тот, в свою очередь, обещал довести информацию до В.И.О. После чего И.Е.В. сообщил ему /Юсипову/, что все согласовано и передал номер мобильного телефона К-а /А.А.В./, пояснив, что указанное лицо является их представителем и по распоряжению В.И.О. сведения о К-е он должен сообщить М.Н.С., что он /Юсипов/ и сделал, после чего ушел в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании И.Е.В.

Свидетель Н.И.Ю. - генеральный директор и один из учредителей ООО "***" показал, что с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ в общество, а также в банк, где открыт их расчетный счет, стали приходить запросы из *** о предоставлении информации о деятельности общества, в связи с чем он /Н./ обратился к юристу М.Н.С., которому при общении с сотрудниками из ***, в том числе с непосредственным исполнителем запросов Юсиповым, поступило требование о передаче денежных средств в виде взятки за прекращение проверки деятельности общества, после чего им /Н./ было принято решение обратиться в ФСБ.

Свидетель Ц.А.В. - приятель Н.И.Ю. показал, что, узнав о проводимых в фирме Н. проверках, порекомендовал последнему обратиться к М.Н.С. за оказанием юридических услуг.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.С. в ММ.ГГГГ к нему обратился генеральный директор ООО "***" Н.И.Ю. с просьбой оказать юридическую помощь в связи с тем, что сотрудники *** настойчиво требуют от него /Н./ передать им финансово-хозяйственные документы фирмы. М. понимал, что возможно речь идёт о вымогательстве денежных средств со стороны сотрудников ***, а именно со стороны исполнителя запросов Юсипова Р.Р. После чего Н. обратился в ФСБ, а он /М./ согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он /М./ встречался с Юсиповым, который в завуалированной форме сообщил, что ситуацию возможно урегулировать за деньги, и озвучил сумму в размере 3 000 000 рублей, а также передал контакты посредника /А.А.В./ для передачи денежных средств. В ходе встреч А.А.В. на предложение снизить размер денежных средств заявил, что всё подсчитано и доли уже распределены. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников ФСБ состоялась его встреча с А.А.В., в ходе которой он передал денежные средства, после чего А. был задержан.

Свои показания свидетель М.Н.С. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой М. показал места встреч с Юсуповым Р.Р., а также с А.А.В.

Свидетель А.А.В. в своих показаниях подтвердил факт участия в качестве посредника между В.И.О. и И.Е.В. с одной стороны и М.Н.С. с другой при получении для указанных сотрудников полиции от представителя коммерческой структуры взятки в размере 3 000 000 рублей за прекращение проведения проверок со стороны *** финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", при этом М.Н.С. в ходе встречи сообщил ему, что ранее встречался с Юсиповым Р.Р., который сообщил о необходимости выплаты денег за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанной компании. О результатах встречи с М.Н.С. он также сообщил И.Е.В. Кроме того А. сообщил обстоятельства при которых он был задержан при передаче ему денег М., после чего он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого встретился с И. и передал полученные денежные средства, после чего И. был также задержан. Кроме того свидетель пояснил, что за оказание посреднических услуг он /А./ должен был получить 10 % от суммы взятки, то есть 300 000 рублей.

Аналогичные показания свидетель А.А.В. дал в ходе проверки показаний на месте, а также подтвердил свои показания в ходе очных ставок с В.И.О. и И.Е.В.

Из показаний свидетеля И.Е.В. следует, что примерно в ММ.ГГГГ его подчиненный - оперуполномоченный Юсипов Р.Р. сообщил ему сведения о том, что руководство проверяемой ими по согласованию с В.И.О. и при его содействии фирмы - ООО "***" предлагает за денежное вознаграждение решить вопрос о прекращении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества. По согласованию с В.И.О. было решено, что они попросят в качестве вознаграждения 3 000 000 рублей, при этом непосредственно с руководством общества должен будет встретиться их посредник А.А.В., который ранее неоднократно участвовал в аналогичных мероприятиях. После чего ДД.ММ.ГГГГ на встрече с А., при передаче последним ему денежных средств, полученных от руководства ООО "***", его /И./ задержали сотрудники ФСБ. А. должен был забрать себе 10 % от полученной суммы, остальные деньги предназначались для передачи В.И.О., который часть их забрал себе, остальные отдал бы ему /И./. В свою очередь от половины двух третей оставшейся суммы он /И./ отдал бы Юсипову, а остальное оставил себе.

Свои показания свидетель И.Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очных ставок в том числе с Юсиповым Р.Р. и В.И.О., изобличая последних в причастности к совершению преступления.

Свидетели К.А.В., С.А.А. и Ш.С.С., участвовавшие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обстоятельства и результаты указанных мероприятий.

Свидетели К. (Н.) А.В. и Г.Е.Ю. - сотрудники ООО "***" подтвердили, что с ММ.ГГГГ в фирму стали поступать запросы из ***, а также телефонные звонки от мужчины, представлявшегося сотрудником органов внутренних дел на транспорте Юсиповым Р.Р., который интересовался исполнением направленных в адрес их компании запросов о предоставлении сведений.

Из показаний свидетеля Б.Е.Е. - супруги Н.И.Ю. следует, что в ММ.ГГГГ ей стало известно, что на её мужа пытаются оказать давление сотрудники транспортной милиции, а в период с ДД по ДД.ММ.ГГГГ на домашний телефон неоднократно звонил сотрудник ***, представлявшийся Юсиповым Р.Р. и интересовался дома ли её муж.

Свидетель Д.О.Н. - генеральный директор ООО "***", одним из контрагентов которого является ООО "***", дал показания относительно его вызова в ***, где с ним беседовал сотрудник полиции Е.И.В. в присутствии Юсипова Р.Р. о деятельности ООО "***". При этом сотрудники выражали свое недовольство тем, что ООО "***" работает официально и не желает идти с ними на контакт.

Свидетели С.О.Н., С.В.В. и П.С.П. - сотрудники ЗАО "***" показали, что в ММ.ГГГГ в их фирму поступил запрос из *** о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "***".

Свидетели Т.А.В. - заместитель начальника управления и П.В.С. - занимавший должность начальника управления в ГГГГ дали показания относительно подписания запросов, в том числе в ООО "***", о том, что эти запросы на подпись Т. приносил В.И.О., который и осуществлял контроль за их исполнением.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением Н.И.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ***, которые вымогают у него, как генерального директора ООО "***", денежные средства за прекращение проведения проверочных мероприятий в отношении указанного общества; материалами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", в ходе которых были задержаны А.А.В., который получил денежные средства от М.Н.С., и И.Е.В., которому А. передал полученные денежные средства; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, в том числе Юсипова Р.Р. с М.Н.С., а также с А.А.В. в период совершения инкриминируемого преступления; протоколом осмотра диктофона с аудиозаписью разговора М.Н.С. и Юсипова Р.Р., из содержания которого следует, что Юсипов склоняет М. в завуалированной форме к передаче денежных средств сотрудникам транспортной милиции и сообщает, что дальнейшие переговоры будет вести посредник; протоколом обыска в помещении ***, согласно которому, в числе прочих, изъяты копии запросов в ООО "***", сведения о данной фирме и её генеральном директоре, журналы учета подготовленных несекретных документов, среди которых находятся запросы в ООО "***", исполнителем которых числится Юсипов Р.Р.; заключением служебной проверки, согласно которому в делах оперативного учета, находившихся в производстве Юсипова Р.Р., не отражены результаты работы по проверке информации в отношении ООО "***"; заключениями эксперта, согласно выводам которых на денежных купюрах, являвшихся предметом взятки, а также на марлевых тампонах со смывами с рук А.А.В. и И.Е.В. имеются следы люминесцирующего вещества; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, правильно квалифицировал действия Юсипова Р.Р. по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Как правильно установлено судом, Юсипов Р.Р., вступив в предварительный сговор, направленный на получение взятки в виде денег и действуя в качестве соисполнителя с целью реализации преступного умысла, выполнил часть объективной стороны преступления в соответствии с отведенной ему ролью, то есть совершил действия, направленные на получение взятки в виде денег. Так, согласно отведенной Юсипову Р.Р. роли, он встретился с представителем ООО "***" М.Н.С., которому в завуалированной форме сообщил, что для прекращения проверки в отношении общества необходимо передать денежные средства, а также передал контакты лица, привлеченного И.Е.В. в качестве посредника в получении взятки.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как указано в приговоре, действия всех осужденных носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом - незаконным получением денежного вознаграждения за якобы прекращение проверки юридического лица, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль - Юсипов Р.Р. направлял запросы руководству компании, В.И.О. осуществлял общее руководство, обеспечивал подписание запросов на предоставление документов у руководства управления. При этом В., опасаясь получать взятку лично, так и через действующих сотрудников, привлек в качестве посредника своего знакомого - бывшего оперуполномоченного А.А.В., предпринял меры по конспирации своей деятельности, направлял А. на встречи, поручив ему получить денежные средства.

Утверждение стороны защиты о том, что совершенные осужденным действия являются мошенническими были предметом проверки как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными. При этом судебными инстанциями справедливо указано о том, что должностные лица, в том числе Юсипов Р.Р., руководствуясь корыстными мотивами, используя широкий круг своих должностных полномочий, требовали от руководителя ООО "***" передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей за прекращение в отношении указанного юридического лица проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами защитника о переквалификации действий Юсипова Р.Р. на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающую ответственность за пособничество в совершении мошенничества, не имеется.

Наказание Юсипову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаева Н.М., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг с изложением в определении мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мусаева Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мусаева Н.М. в защиту интересов осужденного Юсипова Р.Р. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева