Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6056/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Симоненко А.М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года

Симоненко А.М., ***,

- осужден: по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (*** "К-ки - ***"); по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (ОАО "*** "Д-л Э-кс"); по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (*** "С-ое к-цо").

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Симоненко А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2012 года по 27 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Васильев Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Симоненко А.М. признан виновным:

- в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления);

- в совершении приготовления к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Симоненко А.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона и норм Международного права, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, а также недопустимые доказательства, надлежащая оценка обстоятельств дела не дана, судом проигнорированы показания свидетелей, которые подтверждали его невиновность в инкриминируемых ему деяниях, не устранены противоречия между доказательствами, не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты. В основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные судом.

Обращает внимание на то, что со стороны Й-ва и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку в материалах уголовного дела не содержится заявления Й-ва, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что сотрудникам ГУ МВД РФ по ЦФО было известно о готовящемся преступлении в деле не имеется, в связи с чем не имелось законных оснований для проведения ОРМ.

Считает, что его действия в отношении ***"К-ки" и ОАО "***Д-л Э-с" ошибочно квалифицированы по ч. 6 ст.290 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, так как своими действиями он вводил в заблуждение свидетелей П-ую и Й-ва относительно своих возможностей в продлении договора аренды, а его действия в отношении ***"С-е к-цо" не образуют состава преступления, поскольку он только оказывал консультационные услуги П-ко.

Кроме того утверждает, что судом нарушен принцип состязательности, сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей, экспертов, участвовать в исследовании доказательств.

Считает, что судом нарушены положения ст. 104.1; 104.3 УК РФ, поскольку не доказано, что денежные средства, находившиеся в банковской ячейке, получены им в результате преступной деятельности, кроме того на его автомобиль судом обращено взыскание в счет поданного гражданского иска и штрафа, однако, стоимость автомобиля явно недостаточна для погашения исковых требований Й-ва.

Утверждает, что при удовлетворении судом гражданского иска Й-ва в долларах США нарушены конституционные положения о том, что расчеты на территории Российской Федерации производятся в рублях.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние.

Указывает, что суд формально оценил его имущественное положение при назначении штрафа, нарушил положения ст. 60 УК РФ

Просит состоявшиеся судебные решения отменить или смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст. 64, 73 и 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Симоненко А.М. в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений. При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора конкретного времени получения денег в качестве взятки Васильевым Д.Г. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как денежные средства последним получались через доверенных лиц, после получения их Симоненко А.М. от взяткодателей и передачи членам организованной группы, при этом согласно действующему законодательству, преступление считается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

По мнению автора жалобы, свидетель А-о не подтвердил факт передачи денежных средств Васильеву Д.Г. от Н-ва, а указанное обстоятельство свидетельствует о его (Симоненко А.М.) невиновности в получении взятки за совершение незаконных действий. Однако данное утверждение не основано на материалах уголовного дела, в том числе и показаниях свидетеля А-о, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что 19 октября и 26 октября 2012 года он встречался с Н-ым, который для Васильева Д.Г. передал конверты с "документами". Указанные показания в совокупности с другими доказательствами, в том числе и признательными в ходе следствия показаниями Симоненко А.М., а также содержания телефонных разговоров соучастников, из которых следует, что руководителем организованной группы через А-о А.Н. для Васильева Д.Г. передавались деньги, бесспорно свидетельствуют о получении Симоненко А.М. в составе организованной группы, в которую входили Васильев Д.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей.

Виновность осужденного Симоненко А.М. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными в ходе следствия показаниями Симоненко А.М., из которых следует, что весной 2012 года Н-ов предложил ему (Симоненко А.М.) найти состоятельных арендаторов нежилых помещений, у которых возникли проблемы с продлением договора аренда помещений, в целях получения от последний вознаграждений и передачи их начальнику управления договорных отношений Департамента имущественных отношений г. Москвы Васильеву Д.Г. за подписание дополнительного соглашения о продлении договора аренды. Он узнал, что у *** "К-ки***", *** "С-е к-цо" и ОАО "*** "Д-л Э-кс" возникли проблемы с пролонгацией договора аренды, и он встретившись с представителями этих организаций, предложил им решить возникшие проблемы за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства он передавал Н-ву, который договаривался с Васильевым Д.Г. о продлении договора аренды, определял условия и размеры денежного вознаграждения, а также передавал Васильеву Д.Г. деньги через доверенного человека А-о.

Указанные показания Симоненко А.М. подтверждаются показаниями свидетелей П-ой, Й-ва, П-ко, С-ко, А-о, Я-ого, С-ева, К-ова, Х-ва, Б-ой и П-ой; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ, заключениями экспертиз; протоколом осмотра денежных средств; протоколом осмотра автомашины Симоненко А.М.; протоколами выемок; протоколами осмотра CD-R дисков с детализацией телефонных соединений; вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Симоненко А.М., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, никаких существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Симоненко А.М. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Довод осужденного Симоненко А.М. о том, что в основу приговора в качестве доказательства его вины положены противоречивые показания Н-ва противоречит приговору, в котором отсутствует ссылка на его показания.

Что касается довода жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в незаконном выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Н-ова, то выделение уголовного дела по обвинению Н-ова осуществлено в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ, и не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела судом.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Симоненко А.М. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Симоненко А.М., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, поскольку показания осужденного Симоненко А.М., данные им в ходе судебного заседания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Юридическая квалификация действий Симоненко А.М. по ч. 6 ст. 290 (два преступления); ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку Симоненко А.М., как правильно установил суд, не обманывал вышеназванных свидетелей, а за переданные ему в виде взятки деньги совместно с членами организованной группы выполнил те услуги, которые были им необходимы, а именно: Васильев Д.Г., будучи начальником управления договорных отношений *** подписал дополнительные договоры аренды нежилых помещений с *** "К-ки-***" и ОАО "*** "Д-л Э-с", а также намеревался подписать договор с ***"С-ое к-цо".

Судом правильно квалифицированы действия Симоненко А.М., как совершенные в составе организованной группы. Об организованности группы свидетельствует, в частности, то, что у нее имелся организатор - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который не только предложил идею получения взяток с арендаторов нежилых помещений, но и привлек к совершению преступлений Васильева Д.Г., являющегося должностным лицом - начальником Управления договорных отношений ***, в полномочия которого входило право подписи договоров аренды нежилых помещений, а также Симоненко А.М., которому в группе отводилась роль - встречаться с арендаторами и представителями последних и убеждать их в том, что дополнительные договоры аренды имущества будут подписаны Васильевым Д.Г. лишь при условии передачи взятки, а также получать и передавать полученные денежные средства руководителю группы, который в свою очередь разрабатывал планы совершения преступлений, осуществлял общее руководство группой, распределял добытые преступным путем денежные средства. Обстоятельства совершения конкретных действий, направленных на получение взяток свидетельствуют о наличии четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, является необоснованной, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, проведены на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях в отношении ОАО "*** "Д-л Э-кс" и *** "С-ое к-цо", при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали Симоненко А.М. к совершению преступлений, не имеется.

Умысел Симоненко А.М. и его соучастников на получение взяток сформировался независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетеля Й-ва.

Следует отметить, что доводы о провокации в отношении Симоненко А.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Й-ва, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как полностью не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело, в частности свидетелем. Свидетель Й-ов, производя самостоятельно запись переговоров с осужденным Симоненко А.М., действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем представленная органам предварительного следствия аудиозапись обоснованно признана судом допустимым доказательством и положена судом в основу приговора.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о недопустимости как доказательства заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 201, 204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывала, при этом доводы экспертов, изложенные в указанном заключении, являются убедительными, а выводы - обоснованными. Кроме того, в заключении указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в экспертизе имеется содержание и результаты исследования с указанием примененных экспертами методик, заключение экспертизы не содержит противоречий, в связи с чем оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Доводы осужденного Симоненко А.М. о том, что *** рублей, изъятые в его банковской ячейке, получены не от П-ой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П-ой - председателя правления *** "К-ки-***" о том, что у нее возникли проблемы с продлением договора аренды нежилого помещения. Через некоторое время ей позвонил, как выяснилось впоследствии, Симоненко А.М., который при личной встрече сообщил, что за *** долларов США будет решен вопрос с продлением договора. Она, поняв, что иначе проблему не решить, согласилась на предложение Симоненко А.М., впоследствии Симоненко А.М. ей неоднократно звонил, предупреждал о предстоящей проверке помещений условиям договора, при этом проверяющие ее предупредили, что без Симоненко А.М. и бесплатно проблему решить невозможно, в связи с чем она была вынуждена, после того как Васильев Д.Г. подписал дополнительное соглашение о продлении договора аренды, передать Симоненко А.М. *** долларов США, что эквивалентно *** рублям, при этом Симоненко А.М. написал расписку о том, что, якобы, получил деньги от нее в долг, которую забрал с собой; кроме того, факт получения Симоненко А.М. от П-ой именно взятки подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров Симоненко А.М. и П-ой, арендой Симоненко А.М. индивидуального сейфа - депозитной ячейки N *** ОАО КБ "М-р-Б-к", откуда изъяты денежные средства в сумме *** рублей, также лично внесенной Симоненко А.М. записью в изъятый у него ежедневник о получении от П-ой денежной суммы в размере *** рублей.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и довод осужденного Симоненко А.М. о том, что свидетель П-ая его оговорила с целью не оплаты его консультационных услуг.

Нельзя признать обоснованным и довод осужденного Симоненко А.М. о том, что П-ую вынудили написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности сотрудники полиции, поскольку он является надуманным, при этом в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное дело в отношении Симоненко А.М. является делом публичного обвинения, при котором заявления, которое служит основанием для возбуждения уголовного дела, не требуется.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Симоненко А.М., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Наказание Симоненко А.М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и исходя из размера полученной взятки. При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение закона гражданский иск свидетеля Й-ва удовлетворен в долларах США, противоречит резолютивной части приговора, согласно, которой с Симоненко А.М. подлежит взысканию сумма в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора, что не противоречит действующему законодательству.

Что касается доводов осужденного Симоненко А.М. о нарушении судом уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, то они также не нашли своего подтверждения. Судебное следствие проведено судом с учетом требований главы 37 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все исследованные в судебном заседании доказательства, были обоснованно признаны судом допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе их удовлетворения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Симоненко А.М., о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены 6 его жалоб, а также 5 ходатайств об исследовании материалов уголовного дела, что свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, опровергаются апелляционным определением, протоколом судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, в котором подробно отражены ходатайства сторон, а также принятые, после обсуждения участниками процесса, мотивированные решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Симоненко А.М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова