Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2015 г. N 4у-6076/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. в защиту интересов осужденного Величкина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года

Величкин Н.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность, и заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Величкину Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях, осуществляющих частную охранную деятельность, и заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Величкину Н.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего Г.Д.В., в пользу которого с Величкина Н.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года приговор изменен: постановлено взыскать с Величкина Н.Н. в пользу потерпевшего Г.Д.В. 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Величкин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, а также в превышении полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, то есть в совершении действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с использованием оружия и повлекших тяжкие последствия.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшего Г.Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Величкин Н.Н., являясь работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, находясь на рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей, достал из сейфа служебный пистолет и произвел один выстрел Г.Д.В. в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде слепой проникающей в брюшную полость и малый таз огнестрельной раны, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть совершил действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с причинением тяжких последствий.

В судебном заседании Величкин Н.Н. свою вину не признал, полагая, что служебное оружие он применил в соответствии с инструкцией.

В кассационной жалобе адвокат Клыков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Величкина Н.Н., выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в части изменения приговора суда по вопросу разрешения гражданского иска потерпевшего. Считает решение об увеличении суммы компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит в этой части апелляционное определение отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Клыкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными и подтверждаются помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факт производства им выстрела из служебного пистолета в потерпевшего в ходе возникшего между ними конфликта, совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Г.Д.В. об обстоятельствах, при которых Величкин Н.Н. причинил ему огнестрельное ранение в область живота; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н.И.В. и Ш.А.Г., прибывших на место происшествия по сообщению о причинении огнестрельного ранения; показаниями свидетеля А.А.Е., которому в домофон квартиры позвонил неизвестный мужчина и сообщил что его ранили, в связи с чем он /А./ вышел на улицу и вызвал наряд скорой помощи потерпевшему, а в это время к нему подошел другой мужчина в форме охранника и сообщил, что это он стрелял; показаниями свидетеля В.А.Е., участвовавшего в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Г.А.В. - генерального директора ООО ЧОП "***-*" об известных ему обстоятельствах произошедшего; заявлением Г.Д.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Величкина Н.Н., который нанес ему огнестрельное ранение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении охраны была изъята гильза, пистолет *** и два магазина снаряженных патронами; заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет является *-мм пистолетом "***" и относится к короткоствольному огнестрельному оружию; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой повреждение, причиненное Г.Д.В. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также вещественными доказательствами, исследовав которые, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об умышленном причинении Величкиным Н.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.Д.В. с применением оружия, а также о превышении полномочий им как работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с использованием оружия, с причинением тяжких последствий.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о квалификации действий Величкина Н.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 203 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Наказание Величкину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшего Гу.Д.В., которую удовлетворил, и апелляционного представления, которое оставил без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда в той части, в которой он оставлен без изменения.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Г.Д.В., является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом судебная коллегия исходила из принципа разумности и справедливости, а также приняла во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причиненным ему телесным повреждением, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Клыкова А.В. в защиту интересов осужденного Величкина Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева