Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6102/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Р1. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от _ года

Р1., _ года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, ранее судимая приговором _ районного суда г. Москвы от _ года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года, постановлением _ районного суда Республики Мордовия от _ года и кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от _ года, по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 159; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 02.04.2012 года по отбытию срока наказания,-

осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р1. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Р1. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с _ года по _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении Р1. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Р1. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие ее наказание обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, состояние ее здоровья и положительные характеристики. Помимо того, по мнению осужденной, суд неверно указал на наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, осужденная Р1. просит о смягчении назначенного ей наказания м применением положений ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Р1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р1. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Р1. согласилась предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Р1. п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых она согласилась, и является правильной.

Наказание Р1. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Р1. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р1., суд учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья осужденной и ее близких, а также наличие положительной характеристики.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Р1., суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Р1. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Р1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Ссылка Р1. на положения ст. 96 УК РФ применительно к настоящему приговору является необоснованной.

Нормы Общей части УК РФ в отношении Р1. судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Р1., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговором - законным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Р1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной _ о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко