Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6109/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Фролова Д.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2014 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года

Фролов **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, судимый:

- 08.02.2007г. Никулинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобождён 23.06.2008г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

- 11.02.2010г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 09.08. 2013г.,

- 02.09.2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока 09.08. 2013 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Фролов Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.С., считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме изучил личность осужденного и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины и явку с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Фролова Д.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшей Поляковой Л.В., свидетелей Полякова А.Г., Комаричева Ю.А., Промыслова Д.Ю., Слашкина Р.Х., Голованова А.Е., Яснопольского Ф.Л., а также письменными и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Фролова Д.С. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Установлено, что Фролов Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества, так как в момент кражи имущества потерпевшей, его преступные действия были обнаружены Поляковым А.Г., который попытался пресечь преступные действия Фролова Д.С., однако на его(Полякова) требования прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество Фролов Д.С. продолжил удерживать похищенное имущество, после чего с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" установлен исходя из того, что Фролов Д.С. в ходе совершения преступления противоправно, незаконно вторгся в жилище потерпевшей Поляковой Л.В. - обособленную комнату, оборудованную запирающим устройством, которое Фролов Д.С. перед незаконным вторжением сломал.

В связи с чем, прихожу к выводу, что квалификация действий Фролова Д.С. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Оснований для их иной правовой оценки у суда не имелось.

Наказание Фролову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Вместе с тем при назначении наказания принято во внимание, что Фролов Д.С. ранее судим, по месту жительства жалоб на него не поступало. Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Фролова Д.С., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Маминова К.А., осужденного Фролова Д.С., в том числе аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фролова Д.С. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова