Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2015 г. N 4у-6112/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гусева В.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года

Гусев В. Г., ** года рождения, уроженец и житель **, гражданин *, *** несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гусеву В.Г. исчислен с 15 июня 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей - с ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гусев В.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный считает, что суд незаконно истолковал все сомнения в пользу обвинения, отверг достоверные и достаточные доказательства, указывающие на его непричастность к совершению преступления, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела; не установлено точное место совершение преступления; *** незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку не является собственником автомобиля; указывает на незаконное определение материального вреда по делу, поскольку реальная стоимость автомобиля была установлена только со слов потерпевшего, документально не подтверждена, экспертиза не проводилась; ссылается, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу; указывает на незаконность проведения обыска в доме его родственников в *** и на незаконные действия потерпевшего, распорядившегося автомобилем, признанным вещественным доказательством по делу; указывает на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при осмотре автомобиля; указывает на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на последовательность своих показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей защиты. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гусев В.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено Гусевым В.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гусева В.Г. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего ** об обстоятельствах продажи автомобиля "**" Гусеву В.Г., стоимостью *** рублей, из которых следует, что находясь в автомашине с осужденным и ждав открытия ГИБДД, в то время, как он уснул, осужденный накинул ему на шею ремень от сумки, стал душить, проснувшись, он пытался освободиться из захвата, после чего осужденный нанес ему несколько ударов в лицо и грудь, а потом достал предмет, похожий на пистолет, направил на него и приказал выйти из автомашины или он его убьет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выбежал из машины, после чего осужденный на автомашине скрылся; свидетеля *** - гражданской жены потерпевшего, в собственности которой находился автомобиль "**", которым потерпевший пользовался по доверенности и она ему доверила продать данный автомобиль, об обстоятельствах встречи потерпевшего с покупателем автомобиля "**", после которой потерпевший вернулся домой с ссадинами, кровоподтеками на лице, синяками на шее, кровью на одежде, и пояснил, что на него напал Гусев В.Г., душил его, угрожал предметом, похожим на пистолет, а затем выкинул его из автомашины и скрылся, попросил ее вызвать полицию; свидетелей ****. - сотрудников полиции, об обстоятельствах ставших им известными со слов *** о совершенном в отношении последнего разбойного нападения и хищения автомобиля *, в котором находился, в том числе сотовый телефон потерпевшего, а также об обстоятельствах задержания осужденного; свидетеля ***. - инспектора ДПС, об обстоятельствах задержания осужденного, который управлял автомобилем "**", числившимся в розыске, и который не смог предъявить документы, подтверждающие законность владения данным транспортным средством, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гусева В.Г., оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Гусева В.Г. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что он преступление в отношении *** не совершал, добросовестно приобрел у него автомобиль, а также к показаниям свидетелей защиты ***, ***., и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Довод осужденного о незаконности производства обыска по месту жительства его родственников в ***, не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела, обыск по указанному осужденному адресу, произведен не был.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гусева В.Г. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности признания ***. потерпевшим по делу, нахожу несостоятельными, поскольку свидетель **., являющаяся юридическим собственником автомобиля "*" пояснила о том, что по семейным обстоятельствам просит не привлекать ее в качестве потерпевшей по делу, а просит привлечь ***., поскольку он приобрел данный автомобиль на собственные денежные средства, впоследствии ремонтировал и содержал его, управлял и распоряжался данным автомобилем на основании выданной ею доверенности.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного потерпевшему ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ***. Кроме того, сам осужденный в суде не оспаривал, что стоимость автомобиля "***" превышала ** рублей и он договорился о приобретении автомобиля исходя из его технического состояния и среднерыночных цен на момент заключения сделки купли-продажи. Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба не имеется.

Доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Доводы осужденного о незаконности действий потерпевшего, распорядившегося автомобилем "***", переданным ему на ответственное хранение до вынесения приговора по делу, нахожу несостоятельным, поскольку на доказанность вины Гусева В.Г. в совершении преступления и квалификацию его действий, эти доводы осужденного не влияют.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при осмотре автомобиля "***" подробнейшим образом были проверены судом апелляционной инстанций на основании материалов дела и обосновано признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Гусеву В.Г. назначено судом с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, женат, работает, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства, работы и родственниками характеризуется положительно, а также с учетом его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств- наличия ***ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гусева В.Г. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гусеву В.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Гусева В.Г.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на основании материалов дела были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусева В.Г. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина