Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4у-6114/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив, кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы 03 июля 2014 года

К., ранее не судимая,

- осуждена ч.1ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказание исчислен с 21 августа 2013 года.

Этим же приговором осужден Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что у нее отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, так как приобрела она их для личного потребления. Никаких доказательств того, что она ранее сбывала наркотические средства, в материалах дела не имеется. Квалифицирующий признак совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" вменен ей незаконно. Считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей. Суд необоснованно сослался на ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания она давала в состоянии наркотического опьянения. Осужденная ставит вопрос о квалификации ее действий по ст.234.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 февраля 2015 года). Помимо этого, отмечает, что суд в приговоре необоснованно указал, что она сбывала героин. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

К. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве совместно с Ч. и неустановленным лицом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Е., П., Ч., Б., К., З., К., актами личного досмотра, заключением эксперта, показаниями самой К., данными в ходе предварительного расследования дела, другими письменными и вещественными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденный К. в ходе судебного следствия об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Оценив показания осужденной К. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные ею в период предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что К., признавая свою вину, подробно рассказывала об обстоятельствах приобретения наркотического средства у неустановленного соучастника в целях последующего сбыта совместно с Ч.

При проверке показания К., данные ею в период расследования дела, нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных в стадии судебного заседания.

Версия К. о ее непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств и хранении наркотика для личного употребления, а также доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку она находилась в состоянии наркотического опьянения, были тщательным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отвергнуты, с чем оснований не согласиться также не нахожу. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о недопустимости показаний осужденной в ходе следствия не усматривается. Допрос К. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Оценка достоверности этих показаний и их значение для разрешения уголовного дела осуществлена судом с учетом всей совокупности доказательств.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного К. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденной, также не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Вывод суда о наличии у осужденной К. умысла на сбыт наркотических средств основан на показаниях свидетелей, показаниях самой осужденной в период предварительного расследования, акте личного досмотра К., у которой были изъяты наркотические средства, расфасованные в 7 пакетиков, то есть удобные для последующей реализации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что преступление К. совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденной с Ч. и их неустановленным соучастником, распределение между ними ролей, выразившееся в том, что К. получила от неустановленного соучастника наркотическое средство для сбыта за денежное вознаграждение, часть наркотического средства передала Ч., который должен был ей помочь в сбыте.

Оснований для квалификации действий К. по ст.234.1 УК РФ не имеется, так как ответственность по указанной статье наступает за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ, тогда как судом установлено, что умысел осужденный был направлен на сбыт наркотического средства - производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 H-индазол-3-карбоксамид, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В этой связи указание в приговоре при оценке действий осужденной на наркотическое средство - героин на выводы суда о виновности осужденной, квалификацию ее действий не влияет.

Наказание осужденной К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, имеющихся в распоряжении суда. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко