Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 4у-6115/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., в защиту интересов осужденного Арутюняна Д.С., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года

Арутюнян Д.С., _

- осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года приговор оставлен без изменения. Устранена техническая ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора - уточнена фамилия осужденного, являющегося Арутюняном Д.С.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений требований УПК РФ, формального подхода к рассмотрению дела, отсутствия прямых доказательств виновности Арутюняна Д.С. Указывает на то, что приговор строится на показаниях потерпевших, основанных на их субъективном восприятии произошедшего под давлением сотрудников правоохранительных органов. Показания потерпевших непоследовательны, противоречивы, не согласуются с имеющейся видеозаписью камер наблюдения и с другими материалами дела и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста. Утверждает, что потерпевшие не могли видеть на протяжении достаточного количества времени приметы Арутюняна Д.С., по которым впоследствии опознали последнего. Показания свидетели-сотрудников полиции не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства, так как достоверность их показаний о причастность Арутюняна Д.С. к преступлению, ничем не подтверждены, а показания в части причастности Арутюняна Д.С. к этнической группировке, опровергаются имеющимися доказательствами. Суд необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, так как они не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям, предусмотренным УПК РФ. Судом дана неверная предвзятая и незаконная оценка показаниям свидетелей защиты, а также не дано оценки детализации, биллингу и учётным тетрадям, подтверждающим алиби Арутюняна Д.С.

В ходатайстве о просмотре в судебном заседании видеозаписи с места совершения преступления, а также в допросе явившегося в судебное заседание специалиста, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Показания специалиста ... искажены в приговоре суда. Замечания специалиста на протокол судебного заседания в части его допроса необоснованно отклонены судом. Опознание Арутюняна Д.С. потерпевшими проходило с нарушением требований УПК РФ, так как статисты являлись по национальности таджиками, в то время как Арутюнян Д.С. является армянином.

Просит передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Арутюнян Д.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Арутюняна Д.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: подробными показаниями потерпевших ... об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей сотрудников полиции ... об обстоятельствах задержания Арутюняна Д.С., заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие уверенно опознали Арутюняна Д.С. как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение, заявлениями потерпевших, видеозаписью с места происшествия и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Арутюняном Д.С. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей являются несущественными и не опровергают выводов суда о виновности Арутюняна Д.С. в совершении преступления, а кроме того, как верно указано в приговоре, не противоречат видеозаписи камер наблюдения, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу приговора положены недопустимые результаты оперативно-розыскной деятельности, не соответствуют действительности. Как усматривается из приговора, все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение виновности Арутюняна Д.С., получены с соблюдением требований действующего законодательства, а показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Арутюняна Д.С. не противоречат требованиям ст.ст. 74, 79 УПК РФ.

Доводы защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Арутюняна Д.С. по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при опознании Арутюняна Д.С. потерпевшими, не имеется. Согласно ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Как видно из материалов дела, потерпевшие _ до проведения опознания были подробно допрошены о приметах лиц, совершивших преступление. В день задержания Арутюняна Д.С. 27 сентября 2013 года, последний в присутствии адвоката, в числе двух других лиц, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, внешне сходных с ним, был предъявлен для опознания потерпевшему ..., который опознал его по чертам лица, особенно его верхней части, а именно: глазам, форме носа, а также росту и телосложению, и потерпевшей ..., опознавшей Арутюняна Д.С. по телосложению, глазам, чертам лица. Каких-либо замечаний от участников процесса в ходе проведения опознаний не поступало, о чем имеется указание в протоколах (том N2, листы дела 94-97, 98-101).

Выводы суда о возможности потерпевших видеть и запомнить лицо Арутюняна Д.С. во время совершения преступления подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями потерпевших, и не опровергаются показаниями специалиста ...

Версия стороны защиты о непричастности Арутюняна Д.С. к совершению данного преступления тщательно проверялась в судах первой и апелляционной инстанций, и обосновано признана неубедительно, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели и исследованы другие доказательства, представленные стороной защиты, которым со стороны суда дана надлежащая оценка.

Показания специалиста ... изложены в приговоре в достаточном объеме и не противоречат протоколу судебного заседания. Замечания специалиста на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и обосновано отклонены, так как в протоколе полно и правильно отражен ход судебного разбирательства.

Ходатайство стороны защиты об исследовании видеозаписи и допросе специалиста ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как судом не установлено оснований для повторного исследования доказательств, ранее исследованных в суде первой инстанции. Каких-либо данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты из представленных материалов не усматривается.

Наказание осужденному Арутюняну Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ..., в защиту интересов осужденного Арутюняна Д.С., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко