Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 4у-6117/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дмитриевского И.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года

Дмитриевский И.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 26 декабря 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Дмитриевский И.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, Дмитриевский И.Е. незаконно сбыл за 1 000 рублей П.И.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,55 грамм, то есть в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Дмитриевский И.Е. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриевский И.Е., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, поскольку полагает, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, количество изъятого психотропного вещества - амфетамина образует не крупный, а значительный размер. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как при определении размера психотропного вещества необходимо принимать во внимание вес наркотически активного компонента, в связи с чем его действия подлежат переквалификации. Кроме того автор жалобы, обращая внимание на конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также на смягчающие наказание обстоятельства, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Дмитриевского И.Е. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав доказательства по делу, в частности, показания осужденного, подтвердившего обстоятельства, при которых он продал своему знакомому по имени "И-н" амфетамин за 1 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля П.И.В., который обратился в правоохранительные органы с целью оказать содействие в изобличении своего знакомого в сбыте психотропного вещества - амфетамин, и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел у Дмитриевского И.Е. за 1 000 рублей указанное психотропное вещество, после чего последний был задержан;

показания свидетелей - сотрудников полиции К.А.А., Л.С.А. и И.А.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого П.И.В., добровольно согласившийся участвовать в качестве закупщика, приобрел у Дмитриевского И.Е. психотропное вещество - амфетамин за 1 000 рублей;

показания свидетелей - участвовавших в качестве понятых М.М.А. и Б.С.В., подтвердивших обстоятельства проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также факт изъятия у Дмитриевского И.Е. денежных средств в размере 1 000 рублей, ранее выданных П.И.В. для участия в мероприятии, по поводу которых Дмитриевский пояснил, что получил их за продажу амфетамина, а также факт добровольной выдачи П. свертка с веществом, который, как он пояснил, приобрел у Дмитриевского;

а также иные доказательства, в том числе заявление П.И.В. об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "И-н", который занимается незаконным оборотом наркотических средств; материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия; протокол личного досмотра Дмитриевского И.Е., согласно которому у последнего была изъята купюра достоинством 1 000 рублей; протокол личного досмотра П.И.В., согласно которому последний добровольно выдал сверток с веществом и пояснил, что приобрел его у Дмитриевского И.Е.; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которых вещество массой 0,54 грамма, добровольно выданное П.И.В., является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, суд правильно пришел к выводу о том, что Дмитриевский И.Е. совершил покушение на сбыт психотропного вещества в крупном размере П.И.В., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное у него психотропное вещество было П. добровольно выдано, тем самым изъято из незаконного оборота.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Дмитриевского И.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", судом правильно определен размер психотропного вещества - амфетамина, который определяется весом всей смеси.

Оснований согласиться с доводами осужденного о переквалификации его действий в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров психотропных веществ не имеется, поскольку уголовный закон с учетом внесенных изменений не устраняет преступность деяния, за которое осужден Дмитриевский И.Е., а также не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного, а наоборот ужесточает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ в значительном размере, относительно наказания, предусмотренного уголовным законом в прежней редакции за те же действия, связанные с незаконным оборотом психотропного вещества - амфетамина в крупном размере, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется.

Наказание Дмитриевскому И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дмитриевского И.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дмитриевского И.Е. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева