Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6128/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ляхова А.Б. в защиту обвиняемого Булгакова на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2015 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в отношении Булгакова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть по 28 ноября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Булгакову меры пресечения на домашний арест или залог - отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 октября 2015 года постановление изменено: уточнена резолютивная часть постановления и постановлено считать, что срок содержания под стражей Булгакова продлен до 10 месяцев 15 суток, то есть по 28 ноября 2015 года, включительно. В остальном постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 ноября 2015 года, адвокат Ляхов А.Б., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить и избрать в отношении Булгакова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок свыше 6, но не более 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Булгакова не имелось.

Оценив представленные обстоятельства, приняв во внимание данные о личности Булгакова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, Булгаков может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Булгакову иную меру пресечения, в том числе домашний арест или залог, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Булгакова к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы о том, что преступления, в которых обвиняется Булгаков, относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Булгакова в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судами первой и второй инстанций норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Вопросы об оценке доказательств не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании или продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя о продлении Булгакову меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Ляхова А.Б., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ляхова А.Б. в защиту обвиняемого Булгакова на постановление Таганского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 4 декабря 2015 г. N 4у/2-6128 на N __________ от __________

Адвокату КА "МГКА" АК N 34 "Фемида" Ляхову А.Б.

Направляю копию постановления от 4 декабря 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Ляхова А.Б. в защиту Булгакова

Приложение: на 5 листах.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева