Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4у-6129/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Мстояна на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года

Мстоян, ранее судимый,

- 25 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2010 года по отбытию наказания;

- 13 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (наказание не отбыто),

- осужден по ч.3 ст.30, п. п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию за совершение настоящего преступления, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы от 13 сентября 2013 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства и с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ Мстояну окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2014 года.

Этим же приговором осужден Левада А.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Мстоян признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 ноября 2015 года, осужденный Мстоян, выражает несогласие с судебными решениями. Ставит вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к преступлению.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Мстояна в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденного Левады, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно Мстоян предложил ему совершить кражу автомобиля, пообещав за соучастие продать автомобиль с большой скидкой. Согласно распределенным ролям, Мстоян должен был привезти его на место стоянки автомобиля, где он должен был разбить стекло молотком, открыть автомобиль, прицепить тросом к автомобилю Мстояна и, управляя похищенным автомобилем, доехать на буксировке до автосервиса.

Из показаний потерпевшего Нозирова следует, что ему на мобильный телефон поступил звонок от брата, который сообщил, что двое неизвестных мужчин разбили стекло и проникли в его автомобиль. Прибыв на стоянку, он увидел сотрудников полиции и ранее незнакомых Мстояна и Леваду. При осмотре автомобиля он обнаружил разбитое стекло передней правой двери, повреждения проводов замка зажигания.

Согласно показаниям свидетеля Халилова он наблюдал как двое неизвестных ему мужчин, впоследствии установленных как Мстоян и Левада, разбили стекло автомобиля брата Нозирова, проникли в него, Мстоян сел на водительское сиденье и что-то начал делать под рулем автомобиля. Он сообщил брату о случившемся, а также позвонил в полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали Леваду и Мстояна, который попытался скрыться на своей машине.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Мстояна по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Мстояну назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия на иждивении малолетних детей, а также рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мстояна на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 августа 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 8 декабря 2015 г. N 4у/2-6129 на N __________ от _________

Начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл для вручения осужденному Мстояну (в случае убытия осужденного прошу переслать по принадлежности)

Направляю копию постановления от 8 декабря 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Мстояна

Приложение: на 18 листах.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева