Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6155/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной М. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

М., 10 сентября 1983 года рождения, уроженка Каа-Хем, Кызылского района Республики Тува, гражданка Российской Федерации, ранее не судима:

осуждена:

по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания М. исчислен с 23 сентября 2014 года.

По этому же делу осужден Ч.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 18 июня 2015 года приговор изменен, срок отбывания наказания осужденным исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23 сентября 2014 года.

М. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления ею совершены 22-23 сентября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что она признала вину в преступлении, которое фактически не совершала, по настоянию своего адвоката, считает, что признание вины не может рассматриваться в качестве основного доказательства, при отсутствии других доказательств. Сообщает, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, совершение преступления было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов с участием Г., а ОРМ было проведено незаконно. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.281 УПК РФ судом было принято решение об оглашении показаний свидетелей И., С. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей И., С., а также Г., который сам звонил ей, просил и уговаривал, чтобы она оказала помощь в приобретении гашиша. Сообщает, что судья сама стала допрашивать её, не предоставив возможности изложить свои показания в виде свободного рассказа, и только потом предоставила защитнику возможность допросить её. Считает, что данное нарушение свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом. Указывает, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете в НД, ПНД и что её мать страдает онкологическим заболеванием. Просит судебные решения отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной М. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной М. подтверждается показаниями самой осужденной, которая признала свою вину и подтвердила обстоятельства, установленные судом, а также:

- показаниями свидетеля Г., о том, что 21 сентября 2014 года ему позвонила его знакомая Вика и попросила приобрести для нее 10 гр. гашиша у М., поскольку Вика с М. в ссоре и сама приобрести не может. Г. согласился и, созвонившись с М., договорился с ней о встрече. Приехал в вечернее время по вышеуказанному адресу и позвонил М. Она вышла на улицу со своим другом Ч. и забрала у него деньги, пояснив, что сейчас приедет человек и привезет гашиш. Вскоре приехал мужчина на автомашине БМВ и М. с Ч. подошли к нему. М. передала этому мужчине деньги, а тот в свою очередь что-то передал Чернявскому, после чего уехал. Г. подошел к М. и Ч., и Ч. передал ему наркотическое средство. После чего, Г. задержали сотрудники УФСКН и изъяли у него приобретенный гашиш. Г. пояснил сотрудникам, что наркотическое средство приобрел у знакомых Натальи и Ильи. Он заявил сотрудникам наркоконтроля, что хочет изобличить сбытчиков наркотиков, о чем собственноручно написал заявление. После чего ему предложено было участвовать в "проверочной закупке", на что он согласился. Он созвонился с М. и договорился с ней о приобретении еще 10 грамм гашиша, о месте и времени встречи;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она работает в должности оперуполномоченного 1 отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве и она производила личный досмотр М., в ходе которого у последней были обнаружены 5000 рублей, которые как она пояснила, получила от Г. Е.В.;

- показаниями свидетелей В., Д., М. являющихся оперуполномоченными 1отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве, о том что задержанный Г. пояснил, что знает М. и Ч., которые занимаются распространением наркотического средства - гашиш. Руководством 1 отдела было принято решение о проведении ОРМ - проверочная закупка с участием Г., в ходе которой ему были выданы денежные средства. Г. договорился о встрече на ул. Зеленоградской г. Москвы возле магазина "Седьмой Континент". Встретились, после чего между ними произошла передача денег на наркотики. М. взяла деньги, а Ч. передал Г. наркотическое средство. После подачи условного сигнала, подтверждающего факт сделки, данные граждане, были задержаны. В ходе проведения личного досмотра, у М. были обнаружены денежные средства в размере 5000 рублей, а Г. выдал 10 кусочков. Все было упаковано, документально оформлено. Свидетель В. пояснил, что принимал участие в задержании Г. накануне по подозрению в хранении наркотических средств. В ходе досмотра у Г. было обнаружено при себе наркотическое средство - гашиш, которое, как он пояснил, он приобрел у М.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осужденной, не установлено.

Вина М. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.09.2014 года о задержании М. и Ч. по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

- заявлением Г. от 23.09.2014 года о том, что он желает добровольно оказать содействие органам ФСКН в изобличении Натальи и Ильи, которые занимаются распространением гашиша;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 24.09.2014 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления - задержании 22.09.2014 года Г. и, изъятии у него наркотического средства-гашиша;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой, вещество в виде спрессованных кусков растительного происхождения коричневого цвета-массой 8,1 из конверта добровольно выданного Г. является наркотическим средством-гашишем.

- протоколом обыска по месту жительства М. и Ч., в ходе которого обнаружены пустые пластиковые бутылки с отверстием и нагаром внутри и электронные весы;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым представленное на исследование спрессованное вещество общей массой 7,5 гр., изъятые у Г., является наркотическим средством - гашишем;

- заключением экспертизы, согласно выводов которой на поверхностях электронных весов и двух бутылок, изъятых по месту жительства М. и Ч. по адресу: *** обнаружены следы наркотического средства - **

- заключением экспертизы, согласно выводов которой, наркотическое средство - гашиш изъятое 22 сентября 2014 года у Г. и наркотическое средство - *** добровольно выданное Г. имеют сходство как по макро и микроэлементному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов, могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания растения конопля, из которой они изготовлены;

- протоколом осмотра денежных средств изъятых у М.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и дал действиям осужденной М. надлежащую юридическую оценку, оснований для иной квалификации её действий не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях сбыта наркотических средств, поскольку она лишь передала просьбу Г., который просил помочь ему в приобретении *** для личного пользования, Ч., основаны на неверном толковании закона, так как под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Несостоятельными являются и доводы осужденной об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, М. совершила самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденной на сбыт сформировался, как это следует из представленных документов, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия М., связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы осужденной о том, что это именно Г. звонил ей, просил и уговаривал, чтобы она оказала помощь в приобретении гашиша, на доказанность вины М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не влияют.

Довод о том, что судья сама стала допрашивать её, не предоставив возможности изложить свои показания в виде свободного рассказа, не дает оснований полагать, что судья, лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности М., обстоятельств, смягчающих наказание: наличия двоих малолетних детей, матери, страдающей онкологическим заболеванием, полного признания ею вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, исходя из доводов жалобы осужденной, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ в судебных решениях мотивировано.

Не усматривается оснований для смягчения М. наказания и с учетом доводов её кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15

УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной М. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова