Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6184/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скрыпника А.Е. в защиту осужденного Ефименко Антона Эдуардовича на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года

Ефименко Антон Эдуардович, 3 января 1983 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ефименко А.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного Ефименко А.Э. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Этим же приговором Ефименко А.Э. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ефименко А.Э., являющийся на момент совершения преступления оперуполномоченным ОМВД РФ г. Москвы, т.е. представителем власти, признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в г. Москве 11 сентября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ефименко А.Э. свою вину не признал, указал, что не заставлял Дядичко Д.Е совершать кражу из квартиры потерпевшей Ильиной.

В кассационной жалобе адвокат Скрыпник А.Е. в защиту осужденного Ефименко А. Э. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в также в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что вина Ефименко А.Э. в превышении должностных полномочий не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных по мнению адвоката, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также на противоречивых показаниях свидетеля Д. Анализируя показания свидетелей по делу, утверждает, что они не опровергают доводы Ефименко А.Э. о своей невиновности. Указывает, что суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий", поскольку не установил, какие именно права и законные интересы Д. или охраняемые законом интересы государства были нарушены. Считает, что свидетель Д. оговорил Ефименко А.Э. под воздействием сотрудника УСБ Ш. Просит отменить приговор суда по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Ефименко А.Э. в совершении преступления и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля Д. о том, что он ввиду тяжелого материального положения и отсутствия места жительства в г. Москве обратился к оперуполномоченному Ефименко А.Э. и сообщил, что хочет сознаться в нераскрытом преступлении небольшой тяжести, чтобы его осудили на небольшой срок. Ефименко А.Э. согласился и пояснил, что Д. должен совершить квартирную кражу, а он, Ефименко А.Э., его задержит. При этом Ефименко А.Э. выдал ему для совершения квартирной кражи отвертку, перочинный нож и строительные перчатки, а также пообещал за совершенную кражу передать 20.000 рублей, и по 20.000 рублей за каждую явку с повинной по нераскрытым преступлениям. Во исполнение задуманного они проследовали к дому, в одной из квартир которого он, Д, не смог открыть дверь полученными от Ефименко А.Э. инструментами и выбил ее ногой, после чего проник в квартиру, где увидел хозяйку квартиры - И, которой он пояснил, что ему надо что-то украсть, чтобы сесть в тюрьму, а полиция, которая находится рядом, его, Д., сразу задержит и вернет похищенное имущество. И. разрешила ему взять куртку, предложила напоить и накормить, отчего он отказался, после чего он вышел из подъезда дома, где его ожидал Ефименко А.Э. Прибывшие сотрудники милиции доставили его в отдел полиции, где в кабинете у Ефименко А.Э. уже были еда и бутылка водки. На следующий день Ефименко А.Э. передал ему 2.000 рублей и сказал ему, Д., дать следователю заранее оговоренные признательные показания, за дачу которых он обещал оказывать материальную помощь, а также на протяжении нескольких дней кормил, давал спиртные напитки и денежные средства. Он, Д., осознав, что ему по приговору может быть назначен срок до 6 лет лишения свободы, а Ефименко А.Э. может перестать помогать ему, решил сообщить о противоправных действиях Ефименко А.Э., который фактически организовал совершение квартирной кражи, за совершение которой он, Д, впоследствии был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, что повлекло для него тяжкие последствия. Во время следствия Ефименко А.Э. дважды приходил в СИЗО-1, приносил денежные средства и просил его, Д, написать два заявления в прокуратуру с просьбой оградить его от сотрудников УСБ. Данные заявления он написал, поскольку опасался за свою судьбу в СИЗО;

в ходе очной ставки с Ефименко А.Э. свидетель Д. подтвердил свои показания и указал, что именно Ефименко А.Э. организовал совершение им кражи у потерпевшей Ильиной, пообещав за это минимальный срок наказания и материальную поддержку;

показаниями свидетеля И. о том, что в квартире она увидела незнакомого мужчину, оказавшегося впоследствии Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что его внизу кто-то ждет и все, что он возьмет, ей сразу вернут, после чего взял принадлежащий ей плащ и вышел из квартиры, при этом она предложила ему покушать, но он отказался, попросив воды. Выглянув сразу в окно, она увидела двух мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции, она спустилась к ним и рассказала о случившемся, хотя она сама в полицию не звонила;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Кургузова А.А. о том, что к нему в кабинет зашел Д. и сказал, что готов сознаться в каком-либо преступлении, чтобы сесть в тюрьму. Он, Кургузов, отказался и предложил Д. покинуть ОМВД;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Соломина А.В. о том, что являясь постовым, сделал запись в ведомости о том, что 09.09.2012г. Д. пришел в дежурную часть отделения полиции, однако с какой целью он пришел, ему не известно;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. признанных судом достоверными, о том, что он 11.09.2012г. в кафе с Ефименко А.Э. не находился. Показания о том, что они были в кафе, просил дать Ефименко А.Э., с которым он действительно видел Д. 11 сентября 2012 года;

протоколом очной ставки между свидетелями В. и Д., в ходе которой последний дал показания, изобличающие Ефименко А.Э. в совершении преступления;

показаниями свидетеля - сотрудника УСБ Ш., согласно которым ему было поручено проведение проверки по информации о том, что Д. обратился с просьбой "повесить" на него какую-нибудь нераскрытую кражу к оперуполномоченному Е. В ходе проведенной проверки полученная информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" были получены и задокументированы данные о совершении Ефименко А.Э. противоправных действий в отношении Д. Был опрошен Д. который сообщил, что после его обращения Ефименко А.Э. фактически организовал совершение преступления в отношении потерпевшей И. При этом обратил внимание, что 11 сентября 2012 года у Ефименко А. был выходной;

показаниями свидетеля Т. о том, что подписи, выполненные от его имени в бланке объяснения и бланке допроса свидетеля, ему не принадлежат, а содержание указанных документов не соответствует действительности.

Кроме того, вина Ефименко А.Э. подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены с участием Д. файлы, содержащие записи с двух камер видеонаблюдения, расположенных в ОМВД России по району Богородское г. Москвы, подтверждающие показания свидетеля Д. об обстоятельствах, имевших место в период времени с 9 по 11 сентября 2012 года, из содержания которых следует, что Д. действительно в указанный период времени находился в здании отделения полиции и неоднократно общался, в том числе с Ефименко А.Э.; протоколом осмотра детализации телефонных переговоров; заключением эксперта, согласно выводам которого рукописный текст и подписи от имени Т. на объяснении от 11.09.2012, представленном на экспертизу, выполнены не Т., а другим лицом, а подпись в указанном объяснении от имени Ефименко выполнена Ефименко А.Э.; копией уголовного дела возбужденного в отношении Д. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; рапортом старшего оперуполномоченного УСБ Ш. о проведении проверки полученной информации о том, что Д. обратился с просьбой "повесить" на него какую-нибудь нераскрытую кражу к оперуполномоченному Ефименко А.Э.; данными оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров"; выпиской из приказа, согласно которой Ефименко А.Э. назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Богородское г. Москвы, заключением служебной проверки от 07.04.2014г. согласно которому установлено, что Ефименко А.Э. совершил поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, и по результатам данной проверки принято решение об увольнении Ефименко А.Э. из органов внутренних дел, а также другими доказательствами на которые сослался суд.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе Д. и Ш., у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Ефименко А.Э. судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Ефименко А.Э. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела пришел к правильному выводу о причинении тяжких последствий, поскольку совершенным преступлением Ефименко А.Э. подорвал авторитет органов внутренних дел РФ, дискредитировал авторитет занимаемой им должности оперуполномоченного полиции, нарушил конституционные права и законные интересы гр. Д., что повлекло за собой тяжкие последствия в виде привлечения последнего к уголовной ответственности.

Утверждения стороны защиты о невиновности Ефименко А.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и наличии у него алиби, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Ефименко А.Э., являясь должностным лицом - представителем власти, назначенным на должность старшего оперуполномоченного, имея специальное звание "лейтенант полиции", используя свое служебное положение, имея сведения о желании Д. сознаться в совершении преступления, по которому лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, потребовал от Д. реально совершить преступление, сообщил ему адрес дома, разработал план действий Д., обеспечил прибытие последнего к месту совершения преступления, предоставил необходимый для вскрытия квартиры инвентарь, и в результате принятых Ефименко А.Э. действий Д. совершил хищение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, также судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих исключение их из числа доказательств, не имеется.

Доводы защитника о том, что постановленный в отношении Д. приговор суда, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет преюдициальное значение, также нельзя признать состоятельными, поскольку постановлением президиума Московского городского суда от 14 февраля 2014 года приговор в отношении Д. отменен, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения выявленных нарушений.

Наказание Ефименко А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Скрыпника А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скрыпника А.Е. в защиту осужденного Ефименко Антона Эдуардовича на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева