Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4у-6194/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

К.:

10 октября 2011 года Измайловским районным судом города Москвы по ст.30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 11 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 21 города Набережные Челны Республики Татарстан по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2013 года в связи с отбытием срока наказания.

осужден по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно К. определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 22 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 марта 2014 года по 22 июня 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично: в пользу С. с К. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года приговор изменен. Из осуждения К. по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ исключено указание на применение при совершении данного преступления предметов, используемых в качестве оружия. Назначенное по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ наказание смягчено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ и ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. определено к отбытию наказание в виде 8 лет и 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также К. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления К. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В судебном заседании К. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ; вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. "в" УК РФ, не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а его оправдать по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, а приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей Ю., и Ч., а также ложных показаниях потерпевшей С. Считает, что процедура опознания была проведена следователем с нарушением требований ст.193 УПК РФ и в отсутствие защитника, а также, что все заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и о допросе в качестве свидетеля Г. были рассмотрены судом и следователем с нарушением требований ст.120,159 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К., в инкриминируемых ему преступлениях, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, данные доказательства подробно и полно приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Суд принял во внимание заявление и показания потерпевшей С., данные ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 марта 2014 года примерно в 8 часов 20 минут она с дочерью направились в детский сад N 348, расположенный по адресу: *******. После того как отвела дочку в садик, она направилась в сторону станции метро "Щелковская", примерно в 8 часов 55 минут прошла ул.***** и пошла дворами, где обычно людно, но в тот момент там не было людей, кроме ранее неизвестного ей мужчины, который впоследствии оказался К. Когда она шла по тропинке между ***** и ***** улицам, то обратила внимание, что К. сидел на заборе и был одет в синюю куртку, шапку и был без очков. Она достаточно долго смотрела в его сторону, так как насторожилась и напряглась, так как К. вел себя странно и постоянно озирался, а когда она поравнялась с ним, то боковым зрением увидела, что он встал с забора. После этого она почувствовала удар в область затылка и резкую острую боль, от которых упала на асфальт и на несколько секунд потеряла сознание. Очнувшись от удара, она поняла, что, по-видимому, К. ударил её с целью похитить сумку, что он в итоге и сделал. В похищенной у нее сумке, стоимостью 4170 рублей 90 копеек находились золотая цепочка 585 пробы стоимостью 3200 рублей, денежные средства в размере 500 рублей и паспорт гражданина РФ на имя С.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей С. телесных повреждений.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате совершенного на С. разбойного нападения, у последней были выявлены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, потерпевшей С. был причинён значительный материальный ущерб в сумме 7870 рублей 90 копеек.

Судом учитывались показания свидетелей Ю. и Ю. об обстоятельствах оказания ими помощи С. после происшествия и об обстоятельствах обнаружения на улице сумки, ранее похищенной у потерпевшей. Также судом были приняты во внимание показания свидетеля - сотрудника полиции Ч. об обстоятельствах задержания К. по приметам, предварительно полученным от потерпевшей С.

Из показаний свидетелей - понятых К. и С., а также из протокола опознания потерпевшей судом установлено, что С. уверенно опознала К. как напавшее на неё лицо.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания потерпевшей и свидетелей, а также осужденного К., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

С доводами жалобы о непричастности К. к совершению разбойного нападения на потерпевшую С. согласиться нельзя.

Данная версия тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Нельзя также согласиться с доводом К. о нарушении следователем и судом при рассмотрении его ходатайств требований ст.120, 159 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и судебных заседаниях, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу и о допросе свидетеля Г., были разрешены судом и следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Довод осужденного о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процедуры опознания потерпевшей К. был также тщательно проверен судом апелляционной инстанции и оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного К. по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ и по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Суд подробно в приговоре указал, по каким основаниям назначает К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного К. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова