Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 4у-6198/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Мошанского А.А. в интересах осужденного Ш. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года

установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года

Ш., 20 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания Ш. исчислен с 3 августа 2015 года.

Приговором в счет компенсации морального вреда решено взыскать с Ш. в пользу П. сумму в размере 150 000 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 22 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мошанский А.А., в защиту интересов осужденного Ш. считает, что суд ошибочно установил в действиях Ш. наличие хулиганских побуждений. Указывает, что показания осужденного в части мотива преступления, а именно личной неприязни, возникшей в результате словесного конфликта и желания помочь другу, которого избивали, подтверждаются видеозаписью, показаниями потерпевшего на очной ставке, а также рапортом сотрудника полиции. В нарушение требований УПК РФ в тексте обжалуемых судебных решений не дана оценка показаниям потерпевшего П. в ходе очной ставки и не приведено мотивов, по которым суд отверг указанные первоначальные показания потерпевшего. Считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Сообщает, что осужденный ранее не судим, фактические обстоятельства признал, в содеянном раскаялся, добровольно предпринял действия по возмещению вреда потерпевшему и принес ему извинения, признал гражданский иск. Указывает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании Ш. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Мошанского А.А. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Ш. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах, при которых его избил Ш., нанеся удар кулаком в челюсть, от которого он упал на землю, после чего Ш. продолжал бить его обутыми ногами в область туловища и лица, в результате чего он потерял сознание и очнулся в больнице;

- показаниями свидетелей Ф., А., Н., П., И., К.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осужденного, не установлено.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего П. и свидетелей Ф., А., Н., П., И., К., суд признал их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением П. от 15.12.2014 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 14.12.2014 года около 2 часов нанесли ему телесные повреждения возле бара "*";

- телефонограммой N8242 из ГБКN1 г. Москвы им. Пирогова, согласно которой 14.12.2014 года в 3 часа 50 минут П. доставлен нарядом СМП, у которого обнаружен закрытый перелом нижней челюсти со смещением;

- заключением эксперта N* от 21.05.2015 года, согласно которому у П. имеются повреждения травмы лица слева: рана верхнего века левого глаза, параорбитальная гематома слева, перелом наружной, внутренней стенок левой лобной пазухи, верхней, нижней и наружной стенок левой орбиты, лобного отростка скуловой кости, передней, внутренней, наружной стенок левой гайморовой пазухи, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде травмы лица справа: переломы мыщелкового правой ветви нижней челюсти, внутренней и наружной стенок правой гайморовой пазухи, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.05.2015 года, согласно которому потерпевший П. в присутствии понятых, среди других лиц категорично опознал Ш. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом очной ставки от 06.05.2015 года между потерпевшим П. и подозреваемым Ш., в ходе которой потерпевший П. подтвердил свои ранее данные показания;

- протоколом очной ставки от 06.05.2015 года между потерпевшим П. и П., в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания;

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.05.2015 года, а также вещественным доказательством - "Ди-Ви-Ди-Эр" диск с видеозаписью наружного видеонаблюдения с жилого дома *.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям осужденного Ш., квалифицированным по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ, надлежащую юридическую оценку, оснований для ее изменения не усматривается.

Выводы суда о хулиганском мотиве действий Ш., о том, что между ним и потерпевшим отсутствовали неприязненные отношения, что используя незначительный повод в ходе внезапно возникшего конфликта переросшего в драку, Ш. умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего П., основан на материалах дела.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывала у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не влияет. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в постановлении, не согласиться с которыми не представляется возможным.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Ш., который на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, состояния здоровья осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: признания осужденным своей вины, положительных характеристик, добровольного возмещения потерпевшему ущерба. Также суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15

УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мошанского А.А. в защиту интересов Ш. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского от 22 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова