Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6219/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П1., поданную в защиту обвиняемого С1. о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года продлен срок содержания под стражей обвиняемому С1., _ года рождения, на 2 месяца 21 сутки, всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до _ года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник П1. выражает несогласие с состоявшимся в отношении С1. апелляционным постановлением, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не имелось согласия сторон на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств.

С учетом изложенного, адвокат П1. просит апелляционное постановление отменить, а материалы направить на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в производстве _ по _ РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное _ года _ по _ России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

_ года С1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

_ года постановлением _ районного суда г. Москвы в отношении С1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до _ года.

_ года С1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз _ года на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до _ года.

_ года постановлением _ районного суда г. Москвы срок содержания под стражей С1. на 2 месяца 21 сутки, всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до .. года.

Следователь по _ по _ РФ по г. Москве С2. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С1. под стражей.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому С1. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии со ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Судом учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Принимая решение о продлении срока содержания С1. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности С1., которые имелись в распоряжении суда, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При этом оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С1. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

Суд согласился с мнением следователя и пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, С1. может оказать воздействие на участников уголовного процесса, данные о которых ему известны, повлиять на процесс сбора доказательств по делу, который еще не завершен, также суд учитывал, что по делу имеются неустановленные соучастники, в связи с чем С1. может воспрепятствовать предварительному расследованию дела.

Испрашиваемый следователем срок был признан судом разумным, достаточным и объективно необходимым для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе защитников обвиняемого С1. - адвокатов О. и П1. о чрезмерной строгости избранной в отношении С1. меры пресечения и необходимости ее изменения.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы, по которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, согласиться нельзя. В этой связи необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, после того, как на обсуждение сторон председательствующим судьей был поставлен вопрос о необходимости проверки доказательств, защитники обвиняемых и их подзащитные действительно высказали мнение о необходимости повторного исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции. Между тем, никто из них не указал, какие именно доказательства и в подтверждение каких доводов они просят повторно исследовать.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.389.13 УПК РФ, в целом, и положений части 7 указанной статьи, в частности, полагаю, что суду апелляционной инстанции предоставлено право рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении С1. допущено не было.

Помимо того, в настоящее время срок содержания С1. под стражей продлен до _ года постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года, которое вступило в законную силу и не отменено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П1., поданную в защиту обвиняемого С1. о пересмотре постановления _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко