Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2015 г. N 4у-6222/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. в защиту обвиняемой Бочаровой Ольги Павловны на постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2015 года в отношении

Бочаровой Ольги Павловны, 26 февраля 1965 года, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2015 года.

Этим же постановлением А. и Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 22 декабря 2015 года, Постановление в этой части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев Р.Б. в защиту обвиняемой Бочаровой О.П. выражает несогласие с судебными решениями. В связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что следствием в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ по окончании предварительного следствия не были предоставлены материалы уголовного дела в полном объем5е, чем нарушены процессуальные права Бочаровой О.П. и ее защитников. Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения данной меры пресечения. Считает, что действия Бочаровой О.П. в совершении которых ее обвиняют, относятся к действиям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает ее нахождение под стражей. Ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей просит отменить судебные решения и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2014 года Бочарова О.П. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2014 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Бочаровой О.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 августа 2015 года Бочаровой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2015 года Бочарова О.П. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий.

17 августа 2015 года с Бочаровой О.П. и ее защитником начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном порядке, соответствующим должностным лицом последний раз 7 августа 2015 года до 18 месяцев, то есть до 15 января 2016 года.

Срок содержания под стражей также неоднократно продлевался.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бочаровой О.П.

Постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой Бочаровой О.П. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2015 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бочаровой О.П.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, проверив данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Бочаровой О.П., принял правильное решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

При этом суд учитывал положения ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ, согласно которым ознакомление обвиняемых, в том числе Бочаровой О.П. с материалами уголовного дела начато не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.

Доводы защитника о том, что для ознакомления были представлены материалы дела не в полном объеме, в количестве 350 томов, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку по делу привлечены к уголовной ответственности 6 лиц, которым следователь также организует ознакомление с материалами дела.

Кроме того, суд справедливо указал, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Бочарова О.П., а также данных о ее личности, не отпали основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Бочаровой О.П. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Оценив представленные материалы, суд правильно пришел к выводу о том, что Бочарова О.П., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд верно указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой Бочаровой О.П. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя конкретного объема процессуальных действий, срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей Бочаровой О.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении обвиняемой Бочаровой О.П., не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Мамаева Р.Б., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мамаева Р.Б. в защиту обвиняемой Бочаровой О.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мамаева Р.Б. в защиту обвиняемой Бочаровой Ольги Павловны на постановление Московского городского суда от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева