Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6232/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя - представителя ЗАО "***" Ч. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД РФ *** о разрешении наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года постановление Тверского районного суда г. Москвы отменено. Ходатайства следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД РФ *** удовлетворено, разрешено наложение ареста на земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: ***.

В кассационной жалобе заявитель - представитель ЗАО "****" Ч. выражает свое несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование свое жалобы указывает, что следователь, обращаясь в суд за разрешением наложения ареста, не указал кому на праве собственности принадлежат данные земельные участки, а в протоколе наложения ареста от 5 мая 2014 года в качестве собственника указано ЗАО "***". Однако, часть арестованных земельных участков с 2010 года принадлежит ЗАО "***". Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 115 УПК РФ, поскольку в определении не указано, кому именно запрещено распоряжаться и пользоваться земельными участками.

Обращает внимание, что апелляционное определение нарушает права ЗАО "***" как собственника части арестованных земельных участков.

Просит отменить апелляционное определение в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: ****.

Изучив истребованные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из постановления суда, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложении ареста на земельные участки, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, обеспечении прав и законных интересов собственников и потерпевших.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что земельные участки, на которые следователь просит разрешить наложение ареста, непосредственным объектом преступных посягательств не являлись. Доказательств тому, что земельные участки приобретены на денежные средства добытые преступным путем следователем не приведено. Причастность лиц, в чьей собственности находятся данные земельные участки, к расследуемым деяниям представленными материалами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы представителя АО "БТА Банк", пришел к выводу об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на земельные участки.

Судом апелляционной инстанции, в постановлении обосновано указано, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 165, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201, ч.ч. 2,3 ст. 327 УК РФ по факту хищения денежных средств АО "****" в особо крупном размере.

К уголовной ответственности привлечены ***

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Рассматривая ходатайство, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Из представленных суду материалов усматривается, что ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами **** и др.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о разрешении наложения ареста на вновь созданные земельные участки, не имеется, поскольку указанным постановлением от 08.08.2012 года было разрешено наложение ареста на земельные участки в тех границах, которые существовали до их разделения на более мелкие, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что указанные земельные участки, в том числе ***, на которые наложен арест, были приобретены их собственниками - юридическими лицами в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых указаны собственники земельных участков, в том числе и принадлежащие на праве собственности ЗАО "***". Тот факт, что в протоколе наложения ареста на имущество указано, что все арестованные земельные участки принадлежат ЗАО "***" сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, а правильность составления протокола наложения ареста на имущество и действия следователя подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Отсутствие в определении суда апелляционной инстанции в резолютивной части ссылки на собственника земельных участков не является нарушением уголовно-процессуального кодекса влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Следует обратить внимание заявителя, что отсутствие в определении суда апелляционной инстанции такой ссылки не лишило права собственников арестованных земельных участков обжаловать судебное решения.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на спорные земельные участки, направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Заместителя начальника 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 29 мая 2015 года земельные участки *** признаны вещественными доказательствами. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона вопрос определения судьбы вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест разрешается судом, при постановлении приговор.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя-представителя ЗАО "***" Ч. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова