Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4у-6241/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Новикова С.А. в защиту осужденного Мусаева М.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года

Мусаев М. М., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мусаеву М.М. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 января 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года изменен, из обвинения Мусаева М.М. и Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в части совершения хищения денежных средств в сумме 10 500 рублей исключено указание о том, что "продолжая реализовывать совместный преступный умысел и выполняя отведенную преступную роль в группе", также в данной части исключено совершение ими данных действий "с применением предмета используемого в качестве оружия";

назначенное Мусаеву М. М. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 2 лет 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мусаеву М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор в отношении Мусаева М.М. оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Мусаев М.М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков С.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. Приводит доводы о том, что показания потерпевших и свидетелей оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УК РФ. Отмечает, что протокол очной ставки является недопустимым доказательством. Указывает на несоответствия и расхождения в сумме причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступлений за кассой находился не сотрудник магазина, а посторонний человек, который и мог совершить хищение денежных средств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Мусаева М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А. о том, что Б. и Мусаев М.М., похитив из магазина "____" спиртные напитки и фрукты, стали уходить. Когда он попытался их остановить, Мусаев М.М. приставил к его груди нож и сказал, что убьет его, если он будет им препятствовать; показаниями свидетеля Р., из которых усматривается, что когда А. потребовал у Мусаева М.М. и Б. расплатиться за товар, Мусаев М.М. достал складной нож и приставил его к груди А., при этом угрожая убийством, потребовал не мешать им покинуть магазин с похищенным товаром.

Показания потерпевшего А. и свидетеля Р. согласуются между собой и с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Х., Х., и Г. об обстоятельствах задержания Мусаева М.М. и Б. и изъятия похищенных фруктов, спиртных напитков, а также складного ножа.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Мусаева М.М. в инкриминированных деяниях, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, у суда не имелось, как и данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Мусаева М.М. о его непричастности к инкриминированным преступлениям. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела

Полагаю, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Мусаева М.М., юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание Мусаеву М.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Новикова С.А., в том числе о расхождениях в сумме причиненного ущерба, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, при этом внесла в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При этом, судебная коллегия убедилась в обоснованности оглашения в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ и использования их в качестве доказательств виновности осужденного и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усмотрела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Новикова С.А., поданной в защиту осужденного Мусаева М.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова