Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6244/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Дараселия Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года

Дараселия Г., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ, из расчета одного для лишения свободы восьми часам обязательных работ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дараселия Г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Дараселия Г. наказания исчислен с 28 декабря 2013 года, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года приговор изменен: срок отбытия Дараселия Г. наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2014 года, с учетом времени содержания под стражей в период с 28 декабря 2013 года по 19 ноября 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дараселия Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, при этом указывает, что суд в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не указал место, время, способа совершения преступления, форму вины, а также мотивы, цели и последствия преступления; кроме того, утверждает, что по адресу хищения автомашины он не находился; полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 166 УК РФ; помимо прочего, утверждает, что справка о стоимости автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку согласно имеющейся в деле экспертизе стоимость автомобиля не представляется возможным определить. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и материалы дела передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дараселия Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Он же осужден за использование заведомо подложного документа.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные осужденным.

При этом вывод суда о виновности Дараселия Г. в совершении инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей К., свидетелей А., Б., К., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей К. о совершенном в отношении нее преступлении; заявлением А. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.13 г., проведенного по адресу: _ ; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.13 г., согласно которому по адресу: _ зафиксировано местонахождение автомобиля "_"; протоколом личного досмотра Дараселия Г., согласно которому у последнего, в том числе, был изъят вороток "_"; справкой об оценке автомобиля; справкой от 30.07.14 г. о том, что Дараселия Г. в ПВС УВД по г. Сухум не документировался; заключениями экспертов и другими доказательствами.

В судебном заседании Дараселия Г. вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Утверждение осужденного о том, что по адресу хищения автомашины он не находился, является несостоятельным, поскольку согласно детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 253-257) 25.12.2013 г. в 02 ч. 08 мин. 44 сек. и в 02 ч. 10 мин. 15 сек. IMEI, принадлежащий Дараселия Г., зафиксирован по адресу: _ , соответственно, а 25.12.2013 г. в 03 ч. 55 мин. 20 сек. по адресу: _ .

В связи с доводом о том, что справка о стоимости автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку согласно имеющейся в деле экспертизе стоимость автомобиля не представляется возможным определить, необходимо отметить, что перед экспертом вопрос о стоимости автомобиля не ставился, что следует из постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 23.01.14 г. (т. 1 л.д. 205).

Согласно выводам эксперта, на которые ссылается осужденный, идентификационная маркировка кузова и идентификационная маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля _ нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергались (являются первоначальными). Кроме того, из справки ООО "_" от 26 июня 2014 года об оценке автомобиля марки "_" государственный регистрационный номер Р 973 ТС 197 рус следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля на момент оценки после прохождения технического осмотра и диагностики составляет 280000 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая К.

Совокупность полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировать действия осужденного Дараселия Г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, не имеется. Согласно показаниям свидетеля Б., 28 декабря 2013 года он (Б.), находясь по адресу: _ , в ходе наблюдения, длящегося несколько часов, заметил как в 20 метрах от похищенной автомашины марки "_" припарковалась автомашина ВАЗ 2109, из пассажирской передней двери которой вышел мужчина кавказской внешности, впоследствии оказавшийся Дараселия Г., который неоднократно проходил рядом с автомашиной "_", озирался, смотрел в окна автомашин, которые были припаркованы рядом, а потом уверенно подошел к "_" и открыл заднюю левую дверь без использования каких-либо предметов и ключей, а затем залез в салон указанной автомашины. Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 22 августа 2014 года был осмотрен диск - DVD-R, содержащий информацию о соединениях с сотовым телефоном марки "Nokia" IMEI _ , который был изъят в ходе досмотра Дараселия Г., согласно которой 25.12.2013 г. в 02 ч. 08 мин. 44 сек. и в 02 ч. 10 мин. 15 сек. данный IMEI зафиксирован по адресу: _ , что находится в недалеко от района кражи автомобиля "_", а 25.12.2013 г. в 03 ч. 55 мин. 20 сек. он был зафиксирован по адресу: _ , который находится недалеко от дома, возле которого была обнаружена похищенная автомашина.

Вышеизложенные доказательства очевидно свидетельствуют о направленности умысла Дараселия Г. именно на кражу автомобиля.

Наказание Дараселия Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Дараселия Г., который ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать пенсионерку - инвалида 2 группы, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Дараселия Г. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гвагвалия Д.Н. о чрезмерной суровости назначенного Дараселия Г. наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора в отношении Дараселия Г. без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дараселия Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дараселия Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.Н. Бондаренко