Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6245/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного К1. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

приговором Коптевского районного суда города Москвы от _ года

К1., _, судимый:

- приговором _. районного суда г. Москвы от _. года по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 8 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2010 года по отбытию срока наказания,-

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно К1. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания одного дня задержания - _ года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный К1. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления. С приведением подробного обоснования утверждает о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных по делу в ходе предварительного следствия и судом. Помимо того, считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства были сфальфицированы, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного, осужденный К1. просит пересмотреть приговор Коптевского районного суда г. Москвы.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного К1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Юридическая квалификация действий К1. по ч. 1 ст.119 УК РФ является правильной и в кассационной (надзорной) жалобе не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности К1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями свидетеля Р1. об обстоятельствах произошедшего между ним (Р1.), К1. и потерпевшим А. конфликта, в ходе которого осужденный, схватив потерпевшего за руки, повел за собой. Когда он (Р1.) догнал их, то увидел, что К1. убирает нож в левый рукав надетой на нем дубленки. Позже К1. попросил его не никому об этом не говорить.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля О., которая являлась очевидцем того, как в подуличном переходе станции метро "_" двое мужчин отталкивали от себя третьего. Когда последнего в очередной раз толкнули, тот схватился за бок и, держась за перила, стал подниматься из перехода наверх. При этом двое других мужчин прошли мимо нее и направились в сторону другого выхода. Третьему мужчине прохожие попросили вызвать "скорую помощь", сообщив, что у него имеются ножевые ранения.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Р2., изобличению К1. в совершении преступления в отношении А. способствовала О., которая описала приметы подозреваемого.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила в результате массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения спины слева, с повреждением аорты левого легкого;

- заключение медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаное ранение, обнаруженное у А., могло быть причинено ножом, изъятым у К1. в ходе обыска в его жилище;

- протокол обыска в жилище К1., в ходе которого был обнаружен и изъят нож с круглым металлическим наконечником на рукоятке;

- протокол осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения станции метро "_", зафиксировавших, как К1. достает правой рукой из левого рукава предмет в виде ножа с блестящим наконечником и делает резкое движение рукой в сторону А. Р1. в это время стоит от них в стороне.

Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных по делу экспертиз, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К1.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного К1. о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку данные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласно которым судом достоверно установлено, что именно К1. нанес удары ножом потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей Р1., О., иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Сам осужденный не отрицал, что в ночь с _ на _ года находился в переходе станции метро "_", где у него произошел конфликт с А., в ходе которого он нанес ему удары дубинкой.

В судебном заседании проверялись доводы К1. о том, что он не наносил удары потерпевшему А. ножом, что к этому причастны иные лица, а также что изъятый у него в квартире нож не может быть признан допустимым доказательством. Данные доводы были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия К1. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что уголовное дело в отношении К1. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя М., который сообщил, что все заявленные К1. ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, а также что по окончании расследования он (М.) три раза пытался ознакомить К1. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако последний по разным причинам отказывался, о чем свидетельствует график ознакомления обвиняемого с материалами дела, в котором имеются, в том числе и подписи адвоката.

При назначении К1. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности К1., который ранее судим, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, лишен родительских прав на ребенка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания К1. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного К1., аналогичным изложенным им в кассационной (надзорной) жалобе, - о фальсификации доказательств по делу и о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В частности, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о том, что выводы молекулярно-генетической и дактилоскопических экспертиз, согласно которым на изъятом у него в квартире ноже отсутствуют следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, не обнаружена на ноже и его дубленке кровь потерпевшего, что свидетельствует о его непричастности к убийству А., поскольку, согласно материалам дела, осужденный К1. был задержан не сразу же после совершения им убийства на месте происшествия, а лишь спустя несколько часов, и поэтому он имел возможность принять меры к уничтожению следов преступления, в том числе уничтожить следы пальцев рук на ноже и крови на ноже и дубленке.

Таким образом, в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К1. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко