Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 4у-6249/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Аникиной Н.А. в защиту осужденного Петербургского Александра Александровича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года

Петербургский Александр Александрович, ранее судимый:

приговором суда от 8 мая 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 марта 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 9 месяцев 16 дней;

приговором суда от 27 февраля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 июля 2013 условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 20 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Петербургскому А.А. отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2012 года и окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 мая 2014 года до 23 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Петербургский А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве в отношении имущества потерпевшей В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петербургский А.А. свою вину не признал и показал, что инкриминируемого преступления не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Аникина Н.А. в защиту осужденного Петербургского А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что выводы суда о причастности Петербургского А.А. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства, подтверждающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют. Считает, что приговор основан на предположениях, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей В., не свидетельствуют о виновности Петербургского А.А. в совершении преступления. Кроме того указывает, что показания Петербургского А.А. не опровергнуты в судебном заседании и полагает, что оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Петербургского А.А. прекратить ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Аникиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Петербургского А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Вопреки изложенным в жалобе доводам виновность Петербургского А.А. в совершении указанного преступления установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,

признательными показаниями самого Петербургского А.А., данными им в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он проник в незнакомую ему квартиру и похитил деньги; при этом его показания относительно размера похищенных денежных средств согласуются с показаниями потерпевшей В.;

заявлением и показаниями потерпевшей В. о том, что она, придя домой, обнаружила, что из квартиры похищены принадлежащие ей ценности, денежные средства в различной валюте и банковская карта на ее имя;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и С., согласно которым после получения информации о причастности Петербургского А.А. к квартирной краже, последний был задержан и в ходе опроса признал факт совершения кражи из квартиры В. В ходе обыска по месту регистрации Петербургского А.А. была обнаружена и изъята банковская карта на имя В.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры был изъят дверной замок;

протоколом обыска, согласно которому по месту регистрации Петербургского А.А. обнаружена и изъята ранее похищенная из квартиры В. банковская карта на имя последней;

чистосердечным признанием Петербургского А.А. в совершении данного преступления, а также вещественными доказательствами, в качестве которых, в том числе, приобщена банковская карта на имя В.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. и свидетелей М., С. у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд, учитывая личные отношения между Петербургским А.А. и свидетелем М., обоснованно критически оценил ее показания указав, что они даны с целью оказать помощь Петербургскому А.А. в избежании ответственности за содеянное.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности Петербурского А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного Петербурского А.А. о его непричастности инкриминируемому деянию, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом правильно установлено, что Петербургский А.А. незаконно проник в квартиру В., где тайно похитил принадлежащее последней имущество общей стоимостью 58768 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом суд справедливо указал о том, что показания потерпевшей о хищении принадлежащей ей банковской карты, которая впоследствии была обнаружена по месту жительства Петербургского А.А., являются последовательными и непротиворечивыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты выводы суда в приговоре не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Наказание Петербургскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Петербургского А.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Аникиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Аникиной Н.А. в защиту осужденного Петербургского Александра Александровича на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева