Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4у-6255/15

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Карякина Д.В. в защиту интересов Ш. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 сентября 2015 года,

установила:

Заявитель - адвокат Карякин Д.В., действующий в защиту интересов Ш., обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников 10 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД Росии по г. Москве Ахмеджанова Р.Р. и Садретдинова М.Р. при производстве обыска в жилище свидетеля Ш. по адресу: г. М., П., д. Х, корп. Х кв. Х, сопряженные с изъятием без участия специалиста электронных носителей, содержащих информацию о частной жизни, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года жалоба заявителя - адвоката Карякина Д.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2015 года постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Карякин Д.В., действующий в защиту интересов Ш., считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными, не основанными на исследованных материалах. Утверждает, что в ходе обыска в жилище Ш. специалист не присутствовал, а потому электронные носители информации были изъяты с нарушениями требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. При этом суд в постановлении не дал должной оценки незаконным действиям сотрудников полиции. Кроме этого, данные электронные носители не были указаны в постановлении Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года о разрешении на производство обыска в качестве предметов, изъятие которых разрешено. Считает, что при производстве обыска были нарушены конституционные права Ш. на защиту, поскольку она была незаконно лишена возможности связаться с адвокатом для защиты ее прав и законных интересов при производстве данного следственного действия. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, в том числе, не рассмотрел доводы о незаконности действий сотрудников полиции, о нарушениях судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушениях конституционных прав Ш. на защиту при производстве обыска. Просит судебные решения отменить как принятые с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив истребованные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Карякина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрел все доводы и обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения. При этом суд указал, что обыск был произведен на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года и поручения следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тедеева А.В., в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, участвующим в производстве обыска лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, изъятие зафиксировано в протоколе обыска.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на исследованных судом материалах. Все доводы, приведенные заявителем, судом оценены.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, суд рассмотрел жалобу адвоката Карякина Д.В. в установленных УПК РФ пределах, с учетом предоставленных ему прав и полномочий на данной стадии процесса.

Доводы заявителя - адвоката Карякина Д.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии специалиста при производстве обыска, об отсутствии разрешения на изъятие электронных носителей, содержащих сведения личного характера и соединения между абонентами, об отсутствии адвоката Ш. при производстве обыска, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При апелляционном рассмотрении суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы заявителя - адвоката Карякина Д.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Карякина Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Карякина Д.В. в защиту интересов Ш. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко