Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6266/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бунтиной Н.В., поданной в интересах осужденного Аразяна А. Б. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

Аразян А. Б., *** года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, судимый ***

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2015 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с **** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Аразян А.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бунтина И.В., выражает несогласие с состоявшимся в отношении Аразяна судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Аразяна в совершенном преступлении не доказана; квалификация его действия является неверной; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Утверждает, что Аразян не являлся инициатором передачи психотропного вещества, поскольку амфетамин был приобретен по просьбе ***и на деньги последнего, в связи с чем, действия Арязяна необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что никем из сотрудников полиции не представлены доказательства причастности Аразяна к незаконному сбыту наркотических и психотропных веществ, так как он (Аразян) ранее никем не задерживался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств или психотропных веществ, суду не представлено, сотрудники полиции заявили, что в отношении Аразяна информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не было. Судом не указано в описательно-мотивировочной части приговора какое именно ОРМ проводилось в отношении Аразяна при совершении им покушения на сбыт психотропного вещества, кроме того, суд необоснованно исключил из фабулы обвинения название ОРМ "проверочная закупка", признав его технической ошибкой. Защитник утверждает, что показания свидетеля * оглашены судом незаконно, с нарушением требований ст.281 УПК РФ; показания свидетеля *** сообщившего в судебном заседании о том, что момента передачи амфетамина не видел, при задержании Аразяна не присутствовал, необоснованно отклонены судом. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям * в той части, что ни *** в момент перевода денег через банкомат не присутствовали, а также утверждает, что суд положил в основу приговора показания Аразяна, данные в ходе предварительного следствия, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено полное признание Аразяном своей вины в приобретении и передачи *психотропного вещества, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, а также наличие на иждивении матери, братьев и сестер, престарелых бабушки и деда, нуждающихся в его поддержке. Принимая во внимание вышеизложенное, просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать действия Аразяна по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Аразяна по предъявленному обвинению являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей * о том, что по его заявлению и с его согласия было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Аразян; показаний свидетелей ***, участвующих при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве представителей общественности, о том, что в их присутствии был досмотрен *, осмотрены денежные средства, которые были выданы последнему и видеокамера, * перечислены * рублей на банковскую карту Аразяна, после чего Аразян встретился с * и передал последнему амфетамин; показаний сотрудников полиции *** аналогичными по сути и содержанию, об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Аразян передал *амфетамин и получил за это денежные средства в размере *рублей.

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, материалами ОРМ "оперативный эксперимент", протоколом личного досмотра Аразяна; протоколом добровольной выдачи * *свертков с порошкообразным веществом; заключениями экспертов, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Следует отметить, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку изменению свидетелем *** в судебном заседании своих показаний и обоснованно положил в основу приговору показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями остальных свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля *** оглашены судом в полном соответствии с положениями ст.281 УПК РФ. Как следует из апелляционного определения, судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, однако никакого результата они не дали, вследствие чего было принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Тот факт, что показания свидетелей *** являются идентичными по написанию, не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что судом не указано в описательно-мотивировочной части приговора какое именно ОРМ проводилось в отношении Аразяна при совершении им покушения на сбыт психотропного вещества, а также о том, что суд необоснованно исключил из фабулы обвинения название ОРМ "проверочная закупка", признав это технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленных документов достоверно установлено, что сотрудниками полиции в отношении Аразяна проводилось ОРМ "оперативный эксперимент", в результате которого последний сбыл * психотропное вещество, после чего был задержан сотрудниками полиции. Ссылка в фабуле обвинения на название ОРМ "проверочная закупка", тогда как в документах проведенного ОРМ оно названо "оперативный эксперимент", как верно указано в приговоре суда и апелляционном определении является явной технической ошибкой, не влекущей признание полученных на основе сведений ОРМ доказательств недопустимыми, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, несогласие защиты с данной судом оценкой положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Аразяна в совершенном преступлении не влияет.

Доводы адвоката о том, что показания Аразяна, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, противоречат протоколу судебного заседания от 21 июля 2015 года, согласно которому показания Аразяна были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (***).

Также противоречат протоколу судебного заседания доводы адвоката о том, что *** отрицал участие представителей общественности при перечислении денег и при передаче психотропного вещества.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (***).

Таким образом, доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства норм уголовного и уголовно-процессуального закона, следует признать неубедительными, поскольку из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности Аразяна в совершенном преступлении и обосновано квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Версия осужденного и его защитника о том, что Аразян действовал в интересах сбытчика, следовательно, его действия необходимо квалифицировать как покушение на пособничество в приобретении психотропного вещества, то есть по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, проверялась судами предыдущих инстанций, получила оценку в приговоре суда и апелляционном определении и обоснованно признана недостоверной, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, квалификация действий осужденного Аразяна по ч.3 ст.30, п. "б" по ч.3 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в числе которых состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении престарелых бабушки и деда, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в настоящей кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного Аразяна в настоящее время невозможны без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15, 64 , 73 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, назначенное осужденному Аразяну наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ при назначении Аразяну наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бунтиной И.В. в интересах осужденного Аразяна А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бунтиной Н.В. в интересах осужденного Аразяна А. Б. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.