Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 4у-6270/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Чернякова А.Г. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 ноября 2014 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года

Черняков **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев в колонии общего режима.

Указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 26.10.2007г.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2012 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 ноября 2014 года приговор изменен, исключено из приговора указание на наличие у Чернякова А.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 26.10.2007г. По ст. 319 УК РФ наказание смягчено до штрафа в размере 40 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2013 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черняков А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд был обязан в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить дело прокурору. В связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Черняков А.Г. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Черняковым А.Г.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина осужденного Чернякова А.Г. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшего Борисова Д.В., свидетелей Харитонова В.Ю., Васина В.Л., Вешкина А.В., Матросова И.С., которые полностью согласуются с письменными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора Чернякова А.Г. потерпевшими и свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять письменным доказательствам.

Несогласие осужденного Чернякова А.Г. с данной судом оценкой показаниям указанных потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Довод осужденного Чернякова А.Г. о том, что суду 1-й инстанции надлежало возвратить дело прокурору, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, проверив который на основании материалов уголовного дела, был справедливо отвергнут. Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обвинение Чернякову А.Г. на стадии предварительного следствия предъявлено с соблюдением требований закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные осужденным Черняковым А.Г. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции внес определенные изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Чернякова А.Г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Чернякова А.Г. у суда не имелось.

Наказание(с учетом внесенных изменений) осужденному Чернякову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного Чернякову А.Г., обстоятельств, смягчающих наказание. Несмотря на наличие положительных данных о личности Чернякова А.Г., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Чернякова А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Чернякова А.Г. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова