Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4у-6273/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Романова В.А. в защиту интересов осужденного Сидорова на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года,

Установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года

Сидоров, ранее не судимый,-

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сидорову исчислен с 30 июля 2015 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 января по 30 июля 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года приговор Щербинского районного суда города Москвы изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол проверки показаний на месте с участием Сидорова (л.д. 213-245), как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Сидоров признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Сидоровым совершено при обстоятельствах подробно, изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В судебном заседании Сидоров вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Романов, в защиту осужденного Сидорова, просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Сидорова, в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку вывод суда о виновности Сидорова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, был сделан лишь на основании показаний свидетеля стороны обвинения К., которые он давал на стадии предварительного следствия. Суд не дал должной оценки показаниям К., данным им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он не видел, как Сидоров убивал неизвестную женщину. Суд необоснованно отверг показания свидетелей С.Е., С-й, В-С., С-а, Д., С.О., П. и П-а о том, что Сидоров в период с 1 апреля по 17 июля 2003 года не мог находиться в районе деревни Саларьево поселения Московский города Москвы и совершить там убийство неизвестной женщины. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ряд документов, указывающих на возможную причастность самого свидетеля К. к совершенному убийству неизвестной женщины летом 2003 года и о наличии у него повода для оговора Сидорова, а именно: объяснение К., полученное ст.о\у МО МВД России "Козельский", протокол об административном задержании К., сообщение и.о. прокурора Козельского района, уведомление на имя К.,- однако суд не принял во внимание данные документы. Суд основывал свои выводы о виновности Сидорова лишь противоречивыми, не согласующимися между собой показаниями К. Кроме того, суд ссылается на признательные показания Сидорова, данные им в ходе предварительного следствия, при этом не было учтено, что показания Сидоровым были даны под воздействием физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции, и являются недопустимыми доказательствами по делу. В качестве доказательств, подтверждающих виновность Сидорова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд указал в приговоре показания свидетелей стороны обвинения Х., Т., С-а. Учитывая, что показания свидетелей Т. и Х., данные ими как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в суде, восстанавливают показания Сидорова о якобы совершенном им убийстве неизвестной женщины, которые он дал указанным свидетелям при доставлении в СО. При этом суд не принял во внимание, что показания Сидоров давал в отсутствии защитника и не подтвердил их в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал защите в признании недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Т. и Х. Выводы суда о том, что показания свидетеля С-а последовательны, стабильны, являются безосновательными, поскольку показания указанного свидетеля противоречивы и непоследовательны и опровергаются другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романова для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что Сидоров, не ранее 1 апреля 2003 года и не позднее 13 часов 15 минут 17 июля 2003 года совместно распивал спиртные напитки с К. и незнакомой женщиной по имени А. Во время ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Сидоров умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшей и желая ее наступления, нанес женщине по имени А. не менее 14 ударов ножом в грудную клетку и живот. Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, реализуя свой умысел, направленный на сокрытие преступления, Сидоров ножом отчленил голову потерпевшей, которую выбросил в поле примерно в 200 метрах от места убийства женщины.

Указанные обстоятельства установлены показаниями свидетеля К., данными им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показаниями осужденного Сидорова, который в ходе предварительного следствия подробно показал об обстоятельствах совершенного им убийства.

Из показаний сотрудников полиции Т. и Х. судом установлено, что Сидоров пояснил им как совершал убийство женщины.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертизах о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям данных экспертиз.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля С-а, который был допрошен в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, из показаний указанного свидетеля установлено, что Сидоров с 2000 года примерно до 2005 года работал на полигоне в деревне Саларьево.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии противоречий в доказательствах, в частности между показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, и свидетеля С-а, не основаны на материалах дела.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания свидетелей, в том числе К. и С-а, а также осужденного Сидорова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется, поскольку в показаниях свидетелей, первоначальных показаниях Сидорова, данные им в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе, не имеется.

С доводами жалобы о непричастности Сидорова к совершению им данного преступления и оговоре его свидетелем К., согласиться нельзя.

Данная версия тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанции, выводы суда об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

Проверялось судом и алиби Сидорова о том, что в период совершения убийства он находился у себя дома в Тамбовской области. С этой целью по ходатайству защиты были допрошены свидетели С.Е., С-а, В-С., С-н, Д., С.О., П. и П-в.

Оценив показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии противоречий в доказательствах, в частности между показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, и свидетеля С-а, не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что по настоящему делу не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, в том числе и свидетельствующих о причастности К. к убийству неизвестной женщины, являются необоснованными.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона, судебные разбирательства проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры судопроизводства и прав Сидорова на защиту.

С доводами жалобы о том, что на Сидорова оказывалось давление в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, и он оговорил себя, признавшись в убийстве женщины, согласиться нельзя.

Данный довод был тщательно проверен судом, как первой, так и апелляционной инстанции, и оснований для еще одной проверки данного довода не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и подробно указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Оценка исследованных в суде доказательств, в том числе полученных с помощью специальных технических средств, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Квалификация действий осужденного Сидорова по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание Сидорову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Сидорову наказания отсутствуют.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда апелляционной инстанции в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы адвоката Романова, обоснованно отвергла их, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Романова В.А. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года в отношении Сидорова для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова