Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4у-6274/15

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного К. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года

К.,-

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно К. определено к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 26 сентября 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в том, что он совершил незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере.

Также К. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических и психотропных веществ, в крупном размере.

Кроме того, К. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления К. совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре, так и в апелляционном определении.

В судебном заседании К. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. судебными решениями, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В., П. и Л., свидетельствующие о невиновности К., также судом и следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента и о приобщении к материалам дела распечатки фотографии со скайпа, кроме того, при проведении следственных действий не были истребованы видеоматериалы из ночного клуба "Пропаганда" и не был проведен допрос Т. в части совместного приобретения им с К. наркотических средств, не были проведены очные ставки между Т. и К., свидетелями В. и Л.. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели М., Л. и Ш. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в основу приговора судом были положены противоречивые доказательства по делу. Вина К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана, а вещественные доказательства подтасованы. Полагает, что назначенное К. наказание является чрезмерно суровым, поскольку имеются основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К., в инкриминируемых ему преступлениях, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, данные доказательства подробно и полно приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Суд принял во внимание показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им на очной ставке с осужденным К., правомерно оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 сентября 2013 года К. по телефону предложил Т. приобрести амфетамин весом 1 грамм за 1500 рублей. В тот же день Т. приехал к К. домой, где в подъезде дома на лестничной площадке он передал К. 1500 рублей, а тот передал ему сверток с амфетамином. В этот же день Т. был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него психотропное вещество. 26 сентября 2013 года Т. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К., который неоднократно сбывал ему амфетамин, и дал своё согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью изобличения К. в преступной деятельности. Сотрудники полиции выдали Т. 1500 рублей, на которые он в подъезде дома по месту жительства К., приобрел у него сверток с амфетамином. После сбыта психотропного вещества К. был задержан, а Т. выдал добровольно сотрудникам полиции приобретенный у К. амфетамин.

В приговоре приведены сведения, содержащиеся в заключении экспертов, о размере изъятого и выданного Т. психотропного вещества, а также о размерах изъятых у К. наркотических средств и психотропных веществ.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертов, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет экспертным заключениям.

Судом учитывались показания свидетелей - сотрудников полиции Л., Ш. и М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях по месту жительства К. по адресу: г. *******, а также об обстоятельствах проведения по данному адресу обыска, в ходе которого у К. были изъяты наркотические средства и психотропные вещества. Также судом были приняты во внимание показания свидетеля - сотрудника полиции А. об обстоятельствах задержания Т. в торговом центре "Семеновский" 25 сентября 2013 года.

Из показаний свидетелей - понятых Б. и Ч., а также из протокола личного досмотра Т. от 25 сентября 2013 года установлено, что у последнего были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и два инсулиновых шприца, в которых находился амфетамин.

Из показаний свидетелей - понятых М. и К., а также из протоколов личного досмотра от 26 сентября 2013 года К. и Т. следует, что в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Т. были выданы 1500 рублей, на которые он приобрел у К. амфетамин. При досмотре у К. были обнаружены выданные Т. 1500 рублей, а приобретенный у К. на эти деньги амфетамин был выдан добровольно Т. сотрудникам полиции.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все показания свидетелей обвинения и стороны защиты, а также осужденного К., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие. При этом, как следует из материалов дела, о наличии в качестве свидетеля защиты П. осужденный не заявлял, его данные ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний не указывал, в связи с чем в приговоре его показаниям не была дана соответствующая оценка.

С доводами жалобы о недоказанности вины К. в совершении преступлений, связанных с покушением и незаконным сбытом психотропных веществ, а также о сфабрикованности сотрудниками полиции материалов уголовных дел нельзя согласиться.

Данная версия тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Нельзя также согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что судом и следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента и о приобщении к материалам дела распечатки фотографии со скайпа, поскольку, как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, как в ходе предварительного следствия, так и судебных заседаниях, были разрешены судом и следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Довод защитника о том, что при проведении следственных действий не были истребованы видеоматериалы из ночного клуба "Пропаганда", не был проведен допрос Т. в части совместного приобретения им с К. наркотических средств, а также не были проведены очные ставки между Т. и К., свидетелями В. и Л., нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в ходе проведения следственных действий были проведены допросы Т. и К. об обстоятельствах вменяемых ему преступлений, а также между ними была проведена очная ставка. При этом каких-либо ходатайств об истребовании видеоматериалов из ночного клуба "Пропаганда", а также о проведении очной ставки между свидетелями В. и Л., осужденным заявлено не было.

Также не нашёл своего объективного подтверждения довод защитника о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели М., Л. и Ш. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные свидетели были допрошены судом первой инстанции.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного К. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Суд подробно в приговоре указал, по каким основаниям назначает К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката К. в интересах осужденного К. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова