Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 4у-6277/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Героева А.Д., поданную в защиту интересов осужденного Васильева Д.Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года

Васильев Д.Г., ***,

осужден:

- осужден: по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (ТСЖ "***"); по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (ОАО "*** "***"); по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере семидесятикратного размера взятки, в сумме *** рублей (АНО "***").

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Васильеву Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 января 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2012 года по 27 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Симоненко А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев Д.Г. признан виновным:

- в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления);

- в приготовлении к получению должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Героев А.Д. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 220 УПК РФ, что лишало возможности постановления судом приговора на основании данного заключения.

По мнению адвоката, суд первой и апелляционной инстанций ссылаются в своих решениях на недопустимые доказательства, игнорируя при этом нормы ст. 88 УПК РФ. Надлежащая оценка обстоятельств дела не проведена, не устранены противоречия между доказательствами, не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановлен на недопустимых доказательствах. В основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные судом. Судебное следствие по делу проведено неполно, чем нарушены принципы равенства прав сторон и состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что со стороны Й-ва и сотрудников правоохранительных органов имела место провокация.

Указывает, что суд не дал оценки заключениям специалистов, представленных в качестве доказательств.

Утверждает, что при удовлетворении судом гражданского иска Й-ва нарушены положения уголовно-процессуального закона, а также назначенный судом штраф противоречит устоявшейся судебной практике.

Просит состоявшиеся судебные решения признать незаконными.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства, при которых Васильевым Д.Г. совершены преступления и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Васильева Д.Г. в содеянном и мотивированы выводы о квалификации преступлений. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора конкретного времени получения денег в качестве взятки Васильевым Д.Г. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как взятки в виде денежных средств Васильевым Д.Г. получались от доверенных лиц, после получения их Симоненко А.М. от взяткодателей и передачи членам организованной группы, при этом в соответствии с действующим законодательством, преступление считается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Адвокат Героев А.Д. одним из доводов жалобы указывает, что свидетель А-о не подтвердил факт передачи денежных средств Васильеву Д.Г. от Н-ва, что свидетельствует о невиновности Васильева Д.Г. в получении взятки за совершение незаконных действий. Однако, данное утверждение не основано на материалах уголовного дела и показаниях свидетеля А-о, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что 19 октября и 26 октября 2012 года он встречался с Н-ым, который для Васильева Д.Г. передал конверты с "документами". Эти показания в совокупности с признательными в ходе следствия показаниями Симоненко А.М., и показаниями Васильева Д.Г. в ходе судебного заседания о том, что он поручал А-о встретиться с Н-ым для передачи для него (Васильева Д.Г.) документов и денежных средств, иными доказательствами дела, а также содержания телефонных разговоров соучастников, из которых следует, что руководителем организованной группы через А-о для Васильева Д.Г. передавались деньги, бесспорно свидетельствуют о получении Васильевым Д.Г. в составе организованной группы, в которую входили Васильев Д.Г., Симоненко А.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей.

Виновность осужденного Васильева Д.Г. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей П-кой, Й-ва, П-ко, С-ко, А-о, Я-го, С-ва, К-ва, Х-ва, Б-ой и П-ой и признательными в ходе следствия показаниями Симоненко А.М., из которых следует, что он по предложению Н-ова находил состоятельных арендаторов нежилых помещений, у которых имелись проблемы с продлением договора аренды помещений, с целью получения от них вознаграждений и передачи их за подписание дополнительного соглашения о продлении договора аренды Васильеву Д.Г., который являлся начальником ***; показаниями свидетеля Я-го, в которых он указывает о контроле со стороны Васильева Д.Г. за движением и стадией рассмотрения заявлений ТСЖ "***", ОАО "*** "***" и АНО "***"; свидетеля Й-ва, согласно которым Симоненко А.М. сообщил, что Васильев Д.Г. подпишет дополнительное соглашение о продлении с ОАО "*** "***" срока действия договора аренды на нежилые помещения только в случае передачи им в качестве взятки *** долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, в которой указано, что подписи в 5 экземплярах Дополнительного соглашения к договору N *** от *** г. от имени Васильева Д.Г. выполнены одним лицом - Васильевым Д.Г.; протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего аудиозапись разговора, в котором Симоненко А.М. указал Й-ву о необходимости передачи через него взятки в виде денежных средств для Васильева Д.Г.; протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего аудиозапись разговора Й-ва и Симоненко А.М., в котором они обсуждают вопрос о подписании дополнительного соглашения, после чего Й-ов помещает в банковскую ячейку денежные средства в размере *** долларов США, предназначенные в качестве взятки Васильеву Д.Г.

Показания свидетелей П-ой, Й-ва, П-ко, С-ко, А-о, Я-ого, С-ва, К-ва, Х-ва, Б-ой и П-ой судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Васильева Д.Г., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Васильева Д.Г. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, никаких существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащих доказыванию, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Васильева Д.Г. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного Васильева Д.Г. положены, не оглашенные показания Н-ова, противоречит приговору, в котором отсутствует ссылка на его показания.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что показания свидетелей А-о, П-кой и Я-ого судом оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, как усматривается из представленных материалов, судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей, однако предпринятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания свидетелей, при этом показания свидетелей А-о, П-ой и Я-ого оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны доказательством по делу.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Васильева Д.Г. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал критическое отношение к версии осужденного Васильева Д.Г., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, поскольку показания осужденного Васильева Д.Г., данные им в ходе судебного заседания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Юридическая квалификация действий Васильева Д.Г. по ч. 6 ст. 290 (два преступления); ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной.

Судом правильно квалифицированы действия Васильева Д.Г., как совершенные в составе организованной группы. Об организованности группы свидетельствует то, что у нее имелся организатор - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который не только предложил идею получения взяток с арендаторов нежилых помещений, но и привлек к совершению преступлений Васильева Д.Г., должностное лицо - начальника Управления договорных отношений Департамента имущества г. Москвы, одним из полномочий которого являлось право подписи договоров аренды нежилых помещений, а также Симоненко А.М., которой, согласно его роди в группе встречался с арендаторами и представителями последних и убеждал их в том, что дополнительные договоры аренды имущества будут подписаны Васильевым Д.Г. лишь при условии передачи взятки, а также получал и передавал полученные денежные средства руководителю группы, который в свою очередь разрабатывал планы совершения преступлений, осуществлял общее руководство группой, распределял добытые преступным путем денежные средства. Обстоятельства совершения конкретных действий, направленных на получение взяток указывают о наличии четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями, что свидетельствует о том, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, является необоснованной, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, проведены на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях в отношении ОАО "*** "***" и АНО "***", при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали Симоненко А.М. и Васильева Д.Г. к совершению преступлений, не имеется.

Умысел Васильева Д.Г. и его соучастников на получение взяток сформировался независимо от действий сотрудников полиции, а также свидетелей Й-ва, П-ой и П-ко.

Следует отметить, что доводы о провокации в отношении Васильева Д.Г. и Симоненко А.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Й-ва, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и были обоснованно и мотивированно отвергнуты, как полностью не нашедшие своего подтверждения, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности свидетелем. В данном случае свидетель Й-ов, производя самостоятельно запись переговоров с осужденным, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем данная аудиозапись обоснованно признана судом допустимым доказательством и обоснованно положена судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

С доводом жалобы о нарушении судом права Васильева Д.Г. на ознакомление с протоколом судебного заседания согласиться нельзя, так как закон не обязывает суд знакомить стороны с протоколом судебного заседания до окончания судебного разбирательства. При этом, как усматривается из представленных материалов, Васильев Д.Г. с протоколом судебного заседания был ознакомлен. Нарушение сроков ознакомления с протоколом судебного заседания не влияет на законность и обоснованность судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 201, 204 УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями сомнений не вызывала, при этом доводы экспертов, изложенные в указанном заключении комиссии экспертов, являются убедительными, а выводы - обоснованными. Кроме того, в данном заключении указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в экспертизе имеется содержание и результаты исследования с указанием примененных экспертами методик, в связи с чем экспертиза не содержит противоречий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда не имелось. В обвинительном заключении надлежащим образом изложено существо предъявленного обвинения, с указанием места и времени совершения преступлений, способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Героева А.Д. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно и немотивированно отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста N 173/1-13 от 10.02.2014 г., поскольку как усматривается из представленного заключения, его выводы сводятся к оценке доказательств, которая не входит в компетенцию специалиста, а является исключительной прерогативой суда, в связи с чем суд обосновано отказал в его приобщении к материалам уголовного дела.

Что касается представленного в суд кассационной инстанции заключения специалистов N 426/15 от 11 июня 2015 года по результатам лингвистического исследования протокола судебного заседания, то в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на протокол судебного заседания сторонами поданы замечания, которые рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 260 УПК РФ. В тоже время протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Васильеву Д.Г. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и исходя из размера полученной взятки. При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Гражданский иск о взыскании с Васильева Д.Г. в пользу Й-ва суммы причиненного преступлением ущерба разрешен судом правильно, с учетом доказанности вины осужденных Васильева Д.Г. и Симоненко А.М., подтверждением размера иска и обстоятельств, установленных по уголовному делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката Героева А.Д., о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в допросе специалиста Бодрова Н.Ф., опровергается апелляционным определением, протоколом судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, в котором подробно отражены ходатайства сторон, а также принятые решения, с надлежащим обоснованием. Все доводы изложенные в жалобах рассмотрены с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Героева А.Д., поданной в защиту интересов осужденного Васильева Д.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова