Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4у-6280/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года

Б, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Б. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимся приговором, и, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с суммой похищенных вещей у потерпевшей Ш., которые установлены только со слов потерпевшей. Указывает на то, что ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении супругу, троих малолетних детей. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Б. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Б. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (12 преступлений).

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (2 преступления).

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (3 преступления).

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) является правильной.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, явок с повинной, активного способствования раскрытия преступлений, частичного возмещения ущерба потерпевшим, состояния здоровья, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Б. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Как усматривается из приговора суда, осужденный согласился с обвинением, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, с согласия всех участников судопроизводства. Таким образом нарушений уголовно - процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

В этой связи доводы осужденного о несогласии с суммой причиненного преступлением ущерба потерпевшей Ш., рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко