Постановление Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 4у-6288/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ведищева Н.П. в защиту обвиняемого Головина на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2015 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года Головину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 9 ноября 2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 ноября 2015 года, адвокат Ведищев Н.П. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Решение суда об избрании Головину указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок ее избрания.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Головину деяния, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при избрании Головину более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Головину иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Головина к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в рамках рассмотрения вопроса об избрании этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждению не подлежит.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Ведищева Н.П., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной адвоката Ведищева Н.П. в защиту обвиняемого Головина на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 8 декабря 2015 г. N 4у/2-6288 на N __________ от __________

Адвокату АК N 39 "Академическая" МГКА Ведищеву Н.П.

Направляю копию постановления от 8 декабря 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Ведищева Н.П. в защиту обвиняемого Головина .

Приложение: на 4 листах.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева